УИД 19RS0002-01-2025-002789-25 

Дело № 2а-1538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

с участием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО1 с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 28.03.2024 по 21.07.2025, выразившегося в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

-непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

-ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

-непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

-ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; 

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

2) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС, УФМС, отобрать объяснения у соседей должника.

Требования мотивированы тем, что в Черногорское ОСП 19.03.2024 предъявлялся исполнительный документ 2-5-269/2024, выданный 29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство № 71608/24/19020-ИП, возбужденное 28.03.2024, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО1 09.04.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем в адрес Черногорского ОСП было направлено ходатайство о розыске указанного транспортного средства. Однако 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, без указания причины. Взыскателю не предоставляется возможным выяснить причину отказа. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 06.11.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако арест на указанное имущество не наложен. Не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Общества. Семейное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось, действия по розыску имущества супруга должника не производились.

Определением судьи от 18.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав – начальник Черногорского ОСП ФИО8

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указала, что исполнительное производство было передано ей на основании акта, ею совершены исполнительские действия о направлении запросов в различные инстанции и о розыске имущества должника, полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: 

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16040/24/19020-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника ФИО9 (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 400 925 руб. 63 коп.).

Из представленных в материалы административного дела актов приема-передачи исполнительных производств следует, что в спорный период с 28.03.2024 по 21.07.2025 исполнительное производство № 71608/24/19020-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Черногорского ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО2 приказом Министерства юстиции РФ ФССП России от *** *** уволена *** по инициативе работника. 

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26.04.2024 № 94126/24/19020-ИП, от 26.04.2024 № 94125/24/19020-ИП, от 28.03.2024 № 71608/24/19020-ИП, к сводному исполнительному производству № 73556/24/19020-СД.

Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что указанное сводное исполнительное производство в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы ЗАГС, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Черногорску, ФНС России.

Согласно справке Черногорского ОСП 28.03.2024 направлялся запрос о счетах должника в ФНС. 02.04.2024 был предоставлен ответ о наличии денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

05.04.2024, 09.07.2025 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29.01.2025 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Согласно отчету о направлении взыскателю постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 10.04.2024, отправленное в электронном виде, копия постановления доставлена ООО МФК «ОТП Финанс».

15.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – легкового автомобиля импортного производства модель – ***, марка – ***.

Сведения о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка регистрации должника по месту жительства, ФИО9 зарегистрирован по адресу: ***

Из актов совершения исполнительных действий от 25.11.2024, 04.02.2025, 18.03.2025, 21.07.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В акте указано, что по адресу: *** должник не установлен, оставлено извещение. Со слов соседей в квартире никто не появляется, никто не проживает.

Из актов совершения исполнительных действий от 04.02.2025, 27.05.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В акте указано, что по адресу: *** должник не установлен, оставлено извещение.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2025 осуществлялись исполнительные действия по направлению запросов в органы ЗАГС. 

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2025 осуществлялись исполнительные действия по направлению запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из сводки по исполнительному производству от 18.08.2025 по исполнительному производству № 71608/24/19020-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 04.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно депозиту, с расчетных счетов должника ФИО9 удерживаются денежные средства. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия, выразившиеся в не установлении ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, органы УФМС, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства. 

Поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения судебным приставом-исполнителем выездов по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и при наличии иных способов исполнения требований исполнительного документа не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать такие выезды, требования административного истца в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт не направления запросов по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные Обществом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 71068/24/19020-ИП в период с 28.03.2024 по 21.07.2025, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности по совершению мер принудительного исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.