Дело № 1-1226/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А., 

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Герусовой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ярошевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. 14 часов 45 минуты ФИО1, находясь в магазине 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на кассовой зоне ранее забытый Потерпевший №2 пакет, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пакет, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №2, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 

<

...>.

"."..г. в 01 час 50 минут ФИО1, находясь возле сервисного центра 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>., реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из указанного сервисного центра, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима пластикового окна незаконно проник в помещение сервисного центра 

<

...> где взял телевизор 

<

...> стоимостью 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым пытался тайно его похитить. После этого, ФИО2 с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от его воли и желания обстоятельств, так как был задержан сотрудниками 

<

...> которые пресекли его деятельность. Таким образом, в результате действий ФИО2 мог быть похищен телевизор 

<

...>, стоимостью 

<

...>, что являлось бы для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевская А.А. поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в заявлениях, приобщенных к материалам дела, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. (л.д.61-63).

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленные преступления средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – явки с повинной по каждому преступлению 

<

...> активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в размере 

<

...> 

<

...> состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, участие подсудимого в 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ; при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В рамках настоящего дела потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

...>

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 установлена материалами дела и составляет 

<

...>. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ущерб частично, на сумму 

<

...>

Таким образом, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, оставшаяся невозмещенной, в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.А. Гладилина