Судья Лобода Н.А. Дело № 22-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, участвующего путем видеоконференц-связи,

его адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Прохорова Е.А в интересах осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 2 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 24.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено, судимость не погашена,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ к наказанию:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

- по ст. 116 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения наказаний и определено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 02.10.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25.06.2017 года по 01.10.2017 года.

Мера пресечения изменена с обязательства о явке на содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Прохорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за побои причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганский побуждений.

Данные преступления совершены 7 декабря 2016 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Е.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: нарушены нормы материального и уголовно-процессуального права; приговор вынесен чрезмерно суровый; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинение ФИО1 было подтверждено не в полном объеме; конфликт спровоцировал потерпевший, в действиях его подзащитного усматривалась самозащита; показания ФИО6 о том, что его подзащитный казаком не является не соответствуют действительности; показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8; судом не дана оценка тому, что в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 пояснили, что удар по витрине произошел потому, что ФИО9 отскочил в сторону и удар нагайкой зацепил витрину; протокол очной ставки между свидетелями ФИО8 и подозреваемым ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку листы протокола указанными лицами не подписаны, в свою очередь ФИО1 в суде было заявлено то, что в ходе очной ставки он подписывал каждый лист протокола, следовательно, протокол очной ставки находящийся в материалах дела сфальсифицирован; судом не учтено то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 на момент конфликта находились в алкогольном опьянении; судом не учтено то, что ФИО1 намеревался возместить причиненный его действиями материальный ущерб, однако не мог этого сделать в связи с отказом от его действий ФИО7; судом не учтена положительная характеристика ФИО1, его общественная деятельность по оказанию помощи народу Донбасса и наличие инвалидности; судом принято незаконное решение об уничтожении принадлежащей ФИО1 нагайки, поскольку она приобретена им на законных основаниях в магазине, к обороту на территории РФ не запрещена и является атрибутом казачьего офицера, которым является ФИО1; отсутствует состав преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Просит обжалуемый приговор по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить, приговор по ст. 116 УК РФ изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Вещественное доказательство нагайку вернуть подсудимому либо его родственникам. 

От государственного обвинителя Сохаревича Г.И. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Прохорова Е.А. не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Законных оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и оснований для отмены приговора суда первой инстанции по указанному вопросу не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Существенных нарушений, при расследовании уголовного дела допущено не было, в свою очередь доводы о фальсификации доказательств, в том числе протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, являются голословными и своего подтверждения не нашли. 

Намерение ФИО1 возместить причиненный его действиями материальный ущерб, его положительная характеристика, его общественная деятельность по оказанию помощи народу Донбасса не могут служить безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора. В свою очередь наличие инвалидности у осужденного признано судом первой инстанции обстоятельством смягчающим его наказание.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с принятым решением об уничтожении нагайки, поскольку указанный предмет, является орудием преступления. 

Утверждения стороны защиты о нахождении потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что ФИО1 является казаком, каким-либо образом на исход дела влиять не могут.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

При назначении наказания ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание, является законным и справедливым, соответствует содеянному осужденным и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 2 октября 2017 года в отношении Пушкарского Г.Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2