Дело № 2а-2919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кортек-проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № конкурсное производство в отношении ООО «Кортэк-проект» завершено, ввиду чего в отношении указанного лица ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В этой связи ООО «Кортек-проект» как участник исполнительного производства не рассматривается.

На основании выданного арбитражным судом дубликата, Кировским РОСП г. Ростова—на-Дону по заявлению ООО «Ростовский кемпинг» в отношении ФИО4 возбуждалось новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках прежнего исполнительного производства №-ИП с ФИО4 было взыскано 8654, 51 руб. (удержано из пенсии), а также 38 026, 86 руб. удержано с его счёта.

С учетом того, что вышеуказанная задолженность частично погашалась путем удержания ежемесячных платежей с пенсии ФИО4, при этом материалы нового исполнительного производства №-ИП информацию об удержании с пенсии ФИО4 сумм взыскания вышеуказанной задолженности не содержат. 

Взыскателем в УФССП по Ростовской области подана жалоба следующего содержания: «Ранее, в рамках исполнительного производства №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом ФССП по Ростовской области с пенсии должника (ФИО4) производилось взыскание в пользу ООО «Ростовский кемпинг» задолженности, указанной в постановлении № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В настоящее время более 6 месяцев взыскание по исполнительному производству №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с пенсии должника не производится. При этом сам должник не умер, и по сведениям взыскателя пенсию получает регулярно. Прошу принять меры относительно бездействия сотрудников Кировского районного отдел ФССП по Ростовской области, привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении прав ООО «Ростовский кемпинг».

ООО «Ростовский кемпинг» в своей жалобе имело ввиду не конкретное исполнительное производство, а в принципе процесс взыскания вышеуказанной задолженности, то есть все исполнительные производства в рамках которых осуществлялись исполнительные действия в отношении вышеуказанной суммы долга. По сведениям ООО «Ростовский кемпинг» ФИО4 получает ежемесячно пенсию.

В мае 2024 от УФССП по Ростовской области получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о поручении Управлением ФССП по Ростовской области Кировскому РОСП г. Ростова—на—Дону проведения проверки по вышеуказанной жалобе ООО «Ростовский кемпинг».

В ответ на указанную жалобу от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО2 получено письмо, согласно которому названный судебный пристав-исполнитель в отношении ФИО4 ранее выносила постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на его расчетных счетах. К письму была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, административный истец, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным действие пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова—на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО «Ростовский кемпинг» от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы путем предоставления ответа в форме постановления;

- признать незаконным бездействие пристава—исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся не своевременном предоставлении взыскателю ООО «Ростовский кемпинг» письменной информации о том, что исполнительное производство №-ИП относится Ворошиловскому РОСП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

- обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения.

До перерыва в судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом устных уточнений, которые были приняты к производству суда; 

- судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать.

После перерыва стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Ростовский кемпинг».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский кемпинг» обратилось в ГУФССП по Ростовской области с жалобой следующего содержания: «Ранее, в рамках исполнительного производства №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом ФССП по Ростовской области с пенсии должника (ФИО4) производилось взыскание в пользу ООО «Ростовский кемпинг» задолженности, указанной в постановлении № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В настоящее время более 6 месяцев взыскание по исполнительному производству №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с пенсии должника не производится. При этом сам должник не умер, и по сведениям взыскателя пенсию получает регулярно. Прошу принять меры относительно бездействия сотрудников Кировского районного отдел ФССП по Ростовской области, привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении прав ООО «Ростовский кемпинг».

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Ростовской области переадресовало на основании ч. 3 ст. 8 Закона об обращениях граждан в Кировское РОСП г. Ростова—на—Дону жалобу ООО «Ростовский кемпинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова—на—Дону ФИО2 направила ООО «Ростовский кемпинг» ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее выносила в отношении должника ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на его расчетных счетах. К письму приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства установлено, что указанное ООО «Ростовский кемпинг» исполнительное производство №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону не находилось и не могло там находиться, т.к. индекс «61085» не является индексом Кировского РОСП города Ростова-на-Дону.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Разрешая заявленный спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами и юридическими лицами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Применительно к изложенному у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что административным ответчиком нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. обращение административного истца было рассмотрено должностными лицами Кировского РОСП города Ростова-на-Дону в связи с его переадресацией из ГУФССП России по Ростовской области. 

На дату поступления обращения какие-либо исполнительные производства, из указанных в жалобе, на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону не находились, как следствие, рассмотрение жалобы ООО «Ростовский кемпинг» в порядке, предусмотренном Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а не в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным. При этом суд учитывает, что действия ГУФССП России по Ростовской области, связанные с передачей жалобы ООО «Ростовский кемпинг» для рассмотрения Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, не являлись предметом судебного разбирательства, но в тоже время находятся в системном единстве с порядком, в рамках которого Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону предоставило ООО «Ростовский кемпинг» ответ.

Отдельно суд учитывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящем случае административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 года.