Дело № 2-19/2020

64RS0045-01-2019-005511-96

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовоблжилстрой», третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

18.10.2018 года ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим АО «Саратовоблжилстрой», допустил столкновение с автомобилем Нисан, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик САО «ВСК» осуществил страховую выплату в размере 205912,50 руб. По мнению истца, страховая выплата недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до ДТП. В связи с чем истец обратился к эксперту для определения действительного размера ущерба. Он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 158888 руб., определяемом как разница между размером ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, рассчитанным независимым экспертом, и страховой выплатой. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (т.2 л.д. 80-81), в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с требованиями истца, полагали размер ущерба завышенным, поскольку эксперт произвел расчет ущерба без учета стоимости автомобиля и восстановительных работ, существующих на территории Республики Армения, то есть по месту регистрации транспортного средства. Для определения действительной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. 

ФИО4 ознакомилась с результатами судебной экспертизы и представила суду уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерб в размере 256887,50 руб., оставив другие требования без изменения (т.1 л.д. 110). Она пояснила, что автомобиль не отремонтирован, поскольку у истца отсутствуют необходимые денежные средства для его приведения в состояние до ДТП. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем истца на законных основаниях. Они оба проживают на территории Саратовской области, ДТП произошло в г.Саратове, по его мнению, следует принять за основу решения размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом для территории Российской Федерации, несмотря на регистрацию транспортного средства на территории Республики Армения. 

Третье лицо ФИО2, являющийся водителем АО «Саратовоблжилстрой», извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 88), в деле имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, факт ДТП не оспорил (т.2 л.д. 91).

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом (т.2 л.д. 87) по запросу суда представил копию выплатного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 18.10.2018 по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

По правилам прямого страхования представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 199-202). Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 205912,50 руб., определенную на основании экспертного заключения с учетом износа (т.1 л.д. 229-240).

Правила, предусмотренные п. 15, 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривают ремонт транспортного средства легковых автомобилей, если они зарегистрированы на территории Российской Федерации. В остальных случаях, в том числе, если регистрация транспортного средства осуществлена на территории иностранного государства, закон допускает выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства автомобиль истца зарегистрирован на территории Республики Армения (т. 1 л.д. 211). В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан (т.1 л.д. 229-240). 

В силу ст. 1072, 1068 ГК РФ разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не возмещенная страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению работодателем, являющимся собственником транспортного средства, работник которого совершил наезд на автомобиль истца. 

Истец в обоснование действительного ущерба, причиненного его автомобилю, представил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 364849 руб.(т. 1 л.д. 12-19). Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, составила 158888 руб., которую истец просил взыскать со страховщика. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на территории Саратовской области Российской Федерации составляет 462800 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 248000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 507000 руб. (т. 1 л.д. 67-102, 160-174, т.2 л.д. 23-32). 

В соответствии с выводами судебного эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 256887,50 руб. (т.1 л.д. 110). 

Ответчик возражал относительно расчета, основанного на применении методических рекомендаций, действие которых распространяется на территорию Российской Федерации, поскольку автомобиль зарегистрирован на территории иностранного государства. В связи с чем представители ответчика заявили ходатайство об определении рыночной стоимости автомобиля на территории Республики Армения. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость автомобиля на территории Республики Армения составляет 327000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 348700 руб., с учетом износа 214800 руб., стоимость годных остатков 106000 руб. (т. 2 л.д. 66).

После ознакомления с результатами дополнительной экспертизы представитель истца ФИО4 возражала относительно использования результатов дополнительной экспертизы для обоснования действительного ущерба, причиненного автомобилю, поскольку истец с 2016 года постоянного проживает на территории России, транспортное средство им приобретено на территории России, ДТП произошло на территории России. 

Третье лицо Манасян подтвердил, что истец произвел расчет стоимости транспортного средства на территории России в его присутствии. Манасян по поручению собственника транспортного средства застраховал транспортное средство, принадлежащее Варданяну, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на территории Российской Федерации. Истец предпринимал попытки отремонтировать автомобиль с помощью денежных средств полученных от страховщика. На территории Республики Армения станция отказалась ремонтировать автомобиль по причине недостаточности страховой выплаты для приобретения запасных деталей, необходимых для ремонта автомобиля. 

Анализируя документы, подтверждающие законное пребывание истца на территории России: свидетельство о постановке на учет, из содержания которого следует, что ФИО1 поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 08.12.2017 года индивидуального номера налогоплательщика (т.2 л.д. 95), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (т. 2 л.д. 96), вид на жительство иностранного гражданина, документ выдан 15.10.2018 г. сроком действия до 15.10.2023 г. (т. 2 л.д. 97), суд приходит к выводу об относимости, достоверности и допустимости заключения эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, существующим на территории России (т. 1 л.д. 67-102, 160-174, т.2 л.д. 23-32). Заключение эксперта является обоснованным, поскольку изложено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет требуемую квалификацию для ответа на поставленные в определении суда вопросы.

Разница между действительной стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа согласно заключению судебного эксперта составит 214800 руб. (462800-248000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем, дополнительное судебное заключение о стоимости транспортного средства на территории Республики Армения и стоимости его восстановления (т. 2 л.д. 57-72) не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку Вардянян использует транспортное средство на территории России, где находится на законных основаниях, гражданская ответственность страховалась на территории России и по правилам, действующим на указанной территории, ДТП произошло на территории Российской Федерации. Позиция ответчика о применении к расчету действительной стоимости ущерба формулу, позволяющую вычесть от стоимости транспортного средства стоимость годных остатков и страховую выплату, рассчитанные применительно к территории Республики Армения, не основана на законе. 

Ответчик не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств о том, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), а также доказательств, подтверждающих достаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, позволяющего обеспечить его техническое состояние до ДТП.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7210 руб.

Учитывая, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате не исполнено, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 214800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7210 руб.

Взыскать с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года.

Судья В.Е. Бондаренко