2-909/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 взыскании компенсации ? доли выплаченного совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что 17 февраля 2001 года между сторонами был заключен брак. Указанный брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Воронежа, актовая запись №97. 10 января 2018 года брак между ними был официально расторгнут, на основании решения Мирового участка №5 Левобережного района г. Воронежа. Истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство по апрель 2017 года. С мая 2017 года брачные отношения с ответчицей фактически прекращены. С указанного периода не ведется общее хозяйство. С 02.05. 2017 года истец с ответчиком проживают раздельно. В соответствии Договором о выпуске и обслуживании банковской карты/и Соглашение о предоставлении Карты с Пакетом услуг «РSВ-Приоритет», в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО2, ФИО1 был открыт счет, получена банковская карта и Пин-конверт. При этом в рамках заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 договора о выпуске и обслуживании банковской карты был установлен Лимит овердрафта в размере 2 000 000 руб. Денежные средства брались в период брака и тратились на нужды семьи. Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» Операционный офис «Воронежский» Ярославского филиала №143 от 27 февраля 2018 года, ФИО1 по состоянию на 02.05.2017г. имел остаток на счете банковской карты в размере 1 803 042,97 руб. В дальнейшем, истец самостоятельно погасил указанную задолженность перед банком в полном объеме. Просит взыскать компенсацию в размере ? доли выплаченного им совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012г. в размере 1 803 042,97 руб., в сумме 901 521,48 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 215,00 руб.

В последующем, исковые требования были уточнены, где просил взыскать компенсацию в размере ? доли выплаченного им совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012г. в сумме 51 521 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 469 руб.(л.д.57-58).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования согласно изложенной в письменном виде правовой позиции и просил взыскать компенсацию в размере ? доли выплаченного им совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012г. в сумме 51 521 руб., поскольку им были проданы два автомобиля, один в июле, другой в сентябре 2017 года, после продажи автомобилей основная часть кредита была погашена. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 10 469 руб.Пояснил, что в совместном браке у них родилось трое детей. При совместном проживании брались кредиты в банке для нужд семьи. Денежные средства шли на оплату отдыха, оплату покупок одежды, продуктов, досуга, поездок на отдых.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере ? доли выплаченного им совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012г. в сумме 51 521 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 10 469 руб.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами – п.2 си. 39 СК РФ. 

Как установлено п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено ст. 33 СК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129. 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом, 17 февраля 2001 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Указанный брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Воронежа, актовая запись №97.

10 января 2018 года брак между сторонами был официально расторгнут, на основании решения Мирового участка №5 Левобережного района г. Воронежа. Истец и Ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство по апрель 2017 года. С мая 2017 года брачные отношения с ответчицей фактически прекращены (л.д.17-18).Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, не отрицалось ответчиком.

В соответствии договором о выпуске и обслуживании банковской карты/и Соглашение о предоставлении Карты с Пакетом услуг «РSВ-Приоритет», в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком ФИО2, ФИО1 был открыт счет, получена банковская карта и Пин-конверт. При этом в рамках заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 договора о выпуске и обслуживании банковской карты был установлен Лимит овердрафта в размере 2 000 000 руб. (л.д.8-10).

Согласно справке от 27.02.2018г., выданной ОО «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 02.05.2017г. на счетах у ФИО1 имеется задолженность перед банком в размере 1 803 042,97 руб. (л.д.6), а по состоянию на 10.09.2017г. – 0,00 руб. (л.д.7, 31-49), что также усматривается из сведений по контракту 

<

***> (л.д.71-131).То есть сумма основного долга была погашена.

Согласно Договорам купли-продажи в 2017 году ФИО1 были проданы два автомобиля, являющиеся совместно нажитым имуществом, на общую сумму 1700000 руб. (л.д.59-65). 

Данная сумма была внесена истцом ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору. Из общей суммы задолженности 1803042 руб.97 коп. было погашено 1700000 руб., осталось 103042 руб.97 коп.,которые так же после прекращения брачных отношений погасил истец ФИО1

Согласно выписке по контракту №40100-Р-082974 (счета банковской карты с льготным периодом кредитования №408178104451002613453 за период с 28.05.2012 года, усматривается, что денежные средства на протяжении всего времени по кредитному счету использовались на нужды семьи для оплаты одежды, продуктов (л.д.72-131). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскании обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семья.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по взысканию заемных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как указывалось ранее, по п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой, долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчиком не представлены доказательств того, что при совместном проживании и воспитании трех детей, они не пользовались двумя картами для оплаты – путешествий, досуга, покупки продуктов, одежды, репетиторов для детей и так далее.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, исковые требования о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченного истцом совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012г. в сумме 103042 руб. :2 = 51 521 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб.63 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли выплаченного ФИО1 совместно нажитого долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012г. в сумме 51 521 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.