Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении нее по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из оспариваемого постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель жалобы была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты на 24 км автодороги Казань-Малмыж ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, тем самым нарушила п. ОП.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, его копия была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление была первоначально подана в Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи заявителем жалобы не пропущен.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением она не согласна.

Как отмечает заявитель жалобы, на заднем государственном регистрационном знаке ее автомобиля была дорожная грязь, которая летела на автомобиль от транспортного средства КАМАЗ в момент его опережения. Следить за внешним состоянием своего автомобиля во время движения по трассе ей не представлялось возможным. Грязь была устранена на месте при инспекторе. Передний государственный регистрационный знак был чист. Поэтому, по мнению ФИО1, под ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ее нарушение не подпадает.

Кроме того, в жалобе заявитель утверждает, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5 KoAП РФ. Так, на протоколе об административном правонарушении заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства (и регистрации на тот момент), а именно: 

<

адрес>.

Как полагает ФИО1, также были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Заявитель была лишена права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, а значит, по ее мнению, оно не могло быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В этой связи заявитель просит суд постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, в обоснование жалобы привела доводы, изложенные в жалобе.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ее ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного последней ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства решен не был.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Высокогорском районном суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Севостьянов А.А.