УИД 36RS0006-01-2025-003315-41 Категория 2.219

Дело №2-2433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А., 

при секретаре Притуляк Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказание правовой помощи, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец ФИО3 обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1

В обоснование иска указывает, что 23.12.2024 он, будучи введенным в заблуждение, ввиду обмана перевел ответчику на личную банковскую карту на счет открытый на имя ответчика денежные средства в размере 405000,00 рублей, предназначенные для покупки автомобиля, объявление о продаже которого размещено на «Авито». После поступления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, ФИО3 автомобиль в собственность не получил, а лицо которое выступало в роли продавца выключило телефон, удалив переписку в мессенджере. В связи с указанным, истцом направлено заявление в органы внутренних дел, на основании которого 22.01.2025 следователем отдела по расследованию преступлений №2 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 405000,00 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ФИО3 Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, сообщившее номер карты ответчика для перевода денежных средств на счет последней в настоящий момент не установлено, не является подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 405000,00 рублей, перечисленная ФИО3 ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, до настоящего времени денежные средства не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 405000,00 руб. 

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 405000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389442,17 рублей с последующим начислением по ставке рефинансирования по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оказание правовой помощи в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12625,00 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Участвовавший в предварительной судебном заседании по средствам ВКС 04.06.2025 представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указывая, что истец намеревался приобрести автомобиль №, увидел размещенное о продаже автомобиля объявление на «Авито», потом осмотрев автомобиль, перевел денежные средства на банковскую карту ответчику ФИО1, данные карты сообщил продавец автомобиля, но сделка по продаже автомобиля не состоялась, истец попросил возвратить ему денежные средства, но ответчиком до сегодняшнего времени они не возвращены. Истец обращался по данному факту в органы внутренних дел, следователем по расследованию преступлений было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением, в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представил письменные возражения. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.12.2024 ФИО3 перевел на банковскую карту на счет открытый на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 405000,00 рублей, предназначенные для покупки автомобиля, объявление о продаже которого было размещено на «Авито». 

Денежные средства истец переводил на счет ответчика частями, сначала 5000,00 рублей, денежные средства поступили на счет, в этот же день на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 была переведена оставшаяся сумма 400000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

После поступления денежных средств на счет ФИО1, ФИО3 автомобиль в собственность не получил, а лицо которое выступало в роли продавца, выключило телефон, удалив переписку в мессенджере.

В связи с указанным, истцом направлено заявление в органы внутренних дел, на основании которого 22.01.2025 следователем отдела по расследованию преступлений №2 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 405000,00 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ФИО3, а последний признан потерпевшим (л.д.22-24).

Таким образом, истец полагает, что поскольку между ним и ФИО1 никаких договорных отношений не было Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, сообщившее номер карты ответчика для перевода денежных средств на счет последней в настоящий момент не установлено, не является подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем истец полагает, что сумма в размере 405000,00 рублей, перечисленная ФИО3 ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в отсутствие договорных или правовых оснований, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 405000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика, о том что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 были получены третьим лицом ФИО5, как продавцом автомобиля, о чем он сообщил в соответствующем письме адресованном суду, значения не имеют, поскольку ФИО3 и ФИО5 о покупке автомобиля не договорились, никаких договоров, либо иных сделок не заключали, денежные средства последний не получал, следовательно, предъявлять к нему требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно. Поскольку для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду: сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, ФИО1, предоставив свою банковскую карту и полный доступ к ней третьему лицу, которое использовало ее для получения денежных средств, вводя в заблуждение людей относительно возникновения договорных отношений и не имея намерения их исполнять, действовала недобросовестно, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, в этой связи суд не усматривает предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 23.02.2025 в размере 14441,76 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой их поступления на счет ответчика и по день фактического исполнения основного обязательства, подлежащим удовлетворению, поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Учитывая данные обстоятельства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом. 

Сумма долга, включая НДС: 405 000,00 рублей.

Период начисления процентов: с 24.12.2024 по 11.08.2025 (231 дн)

период

Дн.

Дней в году

Ставка %

Проценты

24.12.2024-31.12.2024

8

366

21

1859,02

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

37049,18

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

10873,97

28.07.2025-11.08.2025

15

365

18

2995,89

Сумма процентов: 52 778,06 рублей

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 11.08.2025 в размере 52778,06 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения –405000,00 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По соглашению от 04.02.2025, заключенному между ФИО3, именуемым в дальнейшем доверителем и ФИО4 именуемым «адвокат», доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (л.д. 26,27).

Стоимость услуг определена п. 5. договора и составляет 30000 руб. Оплата вносится в кассу коллегии адвокатов. Согласно приходному кассовому ордеру ФИО3 за представительство по гражданскому делу уплачено 30000,00 рублей (л.д. 21). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 20000,00 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12625,00 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД РФ по 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 405000,00 рублей, судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 11.08.2025 в размере 52778,06 рублей, с последующим начислением по ставке рефинансирования по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 12625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.