Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Питилимовым М.В. и секретарем судебного заседания Соловьевой А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика командира № батальона войсковой части № ФИО3, представителей административного ответчика войсковой части № Крафта А.В. и ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-11/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира 4 батальона названной воинской части по наложению 08 октября 2020 г. дисциплинарного взыскания – выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира № батальона войсковой части № ФИО3, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания 08 октября 2020 г. в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении отметил, что проходил военную службу по контракту на должности командира № стрелкового взвода № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части №. Его выслуга составляет более 11 лет. 06 ноября 2020 г. в ходе заседания аттестационной комиссии ему стало известно об имеющейся в служебной карточке записи о наложении командиром батальона 08 октября 2020 г. взыскания в виде выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении норм должностного контроля по проверке вооружения взвода. 

Воспроизводя положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в служебной карточке даты и времени совершения дисциплинарного проступка, он полагает, что взыскание было наложено задним числом, без проведения разбирательства, с целью создания негативной характеристики его служебной деятельности. При этом самого нарушения воинской дисциплины он не допускал. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Новогрудский, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что при прохождении военной службы он регулярно проводил проверку вооружения при каждом заступлении на боевую службу, однако за период с 21 по 27 сентября 2020 г. им была сделана только одна запись в журнале учета боевой подготовки, поскольку последний находился на проверке у должностных лиц воинской части. Также административный истец заявил ходатайство, в котором просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования названного взыскания в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. 

Административный ответчик ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе ввиду пропуска Песоцким срока на обращение в суд, пояснив, что при проверке журналов учета боевой подготовки взводов комендатуры, им было выявлено то, что административный истец в период с 21 по 27 сентября 2020 г. провел всего одну проверку вооружения, при необходимых двух. 08 октября 2020 г. в его кабинете, административный истец написал объяснение по данному факту, после чего он ему лично объявил взыскание – выговор, которое на следующий день было занесено в служебную карточку Песоцкого по его рапорту.

Представители административного ответчика – войсковой части № ФИО4 и Крафт, каждый в отдельности, поддержали позицию ФИО3 по основаниям, им указанным, при этом последний ходатайствовал о применении последствий пропуска Песоцким срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, свидетелей, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта командира стрелкового батальона Семенченко от 09 октября 2020 г. следует, что он ходатайствует перед командиром войсковой части № о внесении изменений в служебную карточку командира № стрелкового взвода – начальника смены № войсковой комендатуры Песоцкого, а именно занесения в неё выговора, объявленного им лично 08 октября того же года за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении норм должностного контроля по проверке вооружения взвода. 

Запись о данном дисциплинарном взыскании с такой же формулировкой, сделана в служебной карточке Песоцкого.

В соответствии с листом ознакомления, административный истец ознакомился со служебной карточкой 16 октября 2020 г.

В своих объяснениях ФИО1 от 08 октября 2020 г., указывая на признание вины, сослался на то, что несвоевременно осуществил запись о проверке оружия в журнале боевой подготовки, так как забыл. 

Из раздела № журнала учёта боевой подготовки № взвода № войсковой комендатуры № стрелового батальона на летний период подготовки 2020 г. следует, что за календарную неделю с 21 по 27 сентября 2020 г. Песоцким сделана всего одна запись о проверке оружия – 24 сентября 2020 г.

В силу статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, в связи с чем, обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В развитие названного нормативного предписания, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 2017 г. № 192, утверждено Руководство по артиллерийско-техническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Руководство), в приложение № 27 к которому на командира взвода возложена обязанность дважды в неделю производить осмотр и проверку наличия вооружения взвода с отражением результатов в журнале учета боевой подготовки взвода.

Как следует из пункта 826 названного Руководства, при всех проверках вооружения проверяются их наличие, учет, правильность оформления документов, условия хранения, соблюдение установленного порядка выдачи и приема, состояние технических средств охраны мест хранения, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков со стрелковым оружием, боеприпасами и патронами, мастерских (участков) по ремонту стрелкового оружия.

Согласно статье 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

При этом, согласно статьи 28.8 того же Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, цель которого, в соответствие со статей 28.6 названного закона, установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. Аналогичное положение содержится в статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом дополнительно указано, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со статьей 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Статьей 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что командир батальона имеет право объявлять выговор подчиненным офицерам. 

О примененных дисциплинарных взысканиях, согласно статье 91 того же Устава, офицерам объявляется лично или на совещании.

С учетом положений названных нормативных правовых актов, применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что командир взвода ФИО1 в период с 21 по 27 сентября 2020 г., не произвел 2 раза в неделю осмотр и проверку наличия вооружения взвода, о чем свидетельствует отсутствие одной из записей в Журнале учета боевой подготовки № взвода № войсковой комендатуры № стрелкового батальона на летний период подготовки 2020 

<

адрес> разбирательство, командир батальона, выявив нарушение воинской дисциплины, правомерно применил к подчиненному ему Песоцкому дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Таким образом, суд констатирует, что каких-либо нарушений прав Песоцкого при привлечении его к дисциплинарной ответственности должностным лицом допущено не было, а примененное к нему дисциплинарное взыскание – выговор, является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Более того суд отмечает, что исследование журналов № и № учета работы ТСО оператора ТСО № караула № войсковой комендатуры показало, что комната хранения оружия войсковой комендатуры в период с 21 по 27 сентября 2020 г. вскрывалась на срок не более 5 минут, следовательно, провести проверку всего вооружения, закрепленного за взводом в объеме предусмотренным п. 826 Руководства за такое непродолжительное количество времени невозможно, поэтому запись, сделанная Песоцким 24 сентября 2020 г. о проверке оружия носила лишь формальный характер и не может свидетельствовать о выполнении им должностных обязанностей в названной части. По этим же причинам административный истец не мог провести осмотр и проверку вооружения в другие дни указанной недели, когда заступал на боевую службу, в связи с чем, его довод об обратном судом отклоняется. 

Голословное утверждение административного истца о том, что он не мог сделать запись о проверке в Журнале учета боевой подготовки ввиду отсутствия последнего, суд находит несостоятельным, поскольку из раздела № Журнала следует, что он в указанный период на проверку должностным лицам воинской части не представлялся, при этом сам ФИО1, будучи ответственным за его ведение не смог указать у кого именно из командиров (начальников) он находился. 

Довод административного истца о том, что командиром батальона взыскание ему было объявлено за не проверку им вооружения в октябре 2020 г. опровергается пояснениями ФИО3, а также Журналом учета боевой подготовки взвода, в котором отсутствует вторая запись о проверке оружия в период с 21 по 27 сентября 2020 г.

Указание ФИО3 в протоколе допроса от 20 января 2020 г. при расследовании уголовного дела № на то, что ФИО1 не проверил вооружение взвода с 02 по 08 октября 2020 г., подтверждением указанного довода Песоцкого не является, поскольку из того же протокола следует, что при изучении тех же журналов командир батальона выявил факт того, что административный истец в период с 21 по 28 сентября 2020 г. проверил вооружение только один раз вместо положенных двух. При этом в ходе судебного заседания Семенчено уточнил, что взыскание он объявил Песоцкому за невыполнение норм должностного контроля по проверке вооружения именно в сентябре, а за обнаруженный аналогичный недостаток в октябре его к дисциплинарной ответственности привлекать не стал.

Отсутствие в служебной карточке сведений о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, при установленных судом обстоятельствах его совершения Песоцким, само по себе не может являться основанием для признания примененного 08 октября 2020 г. дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

При этом указание Песоцкого о не объявлении ему командиром батальона оспариваемого взыскания, является не состоятельным, поскольку как указано в протоколе заседания аттестационной комиссии № от 06 ноября 2020 г., административный истец на заданный ему вопрос сообщил о наложении на него названным должностным лицом дисциплинарного взыскания – выговора именно 8 октября 2020 г. Данный протокол собственноручно подписан административным истцом. 

Оценивая показания свидетелей Ш.И.М. и Н.Е.П. о том, что они, находясь 08 октября 2020 г. вблизи канцелярии не слышали как Песоцкому был объявлен выговор, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии указанного факта. Более того, эти же свидетели указывают на то, что у Песоцкого в тот момент отбирались объяснения по не проверки им оружия взвода, следовательно, ФИО3 проводилось разбирательство по совершенному административным истцом проступку, в связи с чем, заявление последнего об обратном является не состоятельным.

Остальные доводы Песоцкого о том, что взыскание на него было наложено по распоряжению командования воинской части, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку, как установлено выше, первым было допущено нарушение воинской дисциплины, за которое командир батальона вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика Крафта о пропуске срока обращения с административным иском в суд, а также ходатайство административного истца Песоцкого о восстановлении названного процессуального срока по уважительной причине, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений административного ответчика ФИО3, листа ознакомления со служебной карточкой и показаний свидетеля И. следует, что Песоцкому взыскание было объявлено командиром батальона лично 08 октября 2020 г., после занесено в служебную карточку, с которой административный истец под роспись ознакомился 16 октября 2020 г.

Таким образом, не позднее последней даты Песоцкому стало известно о возможном нарушении его прав применением дисциплинарного взыскания. 

Согласно штампу на конверте, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 02 февраля 2021 г., то есть с пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования взыскания ФИО1 в нем сослался на то, что в период с 20 ноября по 20 декабря 2020 г. он был болен коронавирусной инфекцией, но в больницу не обращался, лечение проходил на дому, которое ему назначил знакомый врач, что могут подтвердить бывшие сослуживцы. В судебном заседании административный истец дополнительно пояснил, что тест на заболевание данной инфекцией он не делал, но полагает, что болел ей, поскольку не чувствовал запаха. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.А. показала, что имея высшее фармацевтическое образование, зная о симптомах коронавирусной инфекции в силу своего опыта общения с такими больными, в первых числах декабря 2020 г. предположила о наличии у Песоцкого данного заболевания. 

Свидетели Н.Е.П. и Д.Л.А., каждый в отдельности, показали, что ФИО1 в телефонном разговоре сообщал им о своём заболевании.

При этом из результата тестирования, проведенного лабораторной службой Хеликс в период с 02 по 04 марта 2021 г. следует, что у Песоцкого обнаружены антитела к коронавирусу.

Проанализировав перечисленные доказательства суд полагает, что заявленная административным истцом причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, поэтому восстанавливает Песоцкому названный процессуальный срок.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание 08 октября 2020 г. применено к административному истцу на законных основаниях, следовательно, в удовлетворении заявленных Песоцким требований надлежит отказать. 

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований административного истца – ФИО1 о признании незаконными действий командира № батальона названной воинской части по наложению 08 октября 2020 г. дисциплинарного взыскания – выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда А.Г. Вяльцин