... 

Дело № 2-3533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «ВАНТ», ... ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «ВАНТ» в котором просит взыскать ущерб в размере 67 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2016 года и столкновения автомобилем «VOLVO M TRUCK», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ПК «ВАНТ», автомобилю истца «TOYOTA», государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО4 была застрахована в СПАО «СК «Росгосстрах» полис серии N №N, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал описанное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данную сумму он полагает недостаточной, поскольку согласно независимому экспертному заключению N рыночная стоимость данного имущества составила 559000 рублей, стоимость годных остатков составила 100816 рублей. Считает, что приобрёл право требования ущерба в оставшейся части, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ПК «ВАНТ», ... ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 67884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки в размере 17237 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 указал в качестве соответчика также ... ФИО3

Определением суда от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Ответчики ПК «ВАНТ», ... ФИО3, ФИО4, прокурор Ленинского района г.Оренбурга надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Суд полагает, что ответчики ПК «ВАНТ», ... ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, поскольку направленная по адресу их регистрации почтовая корреспонденция (судебные повестки, копии определения суда и иска) возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО4 извещен посредством телефонограммы, ... ФИО3 смс-извещением как ответчик и представитель ПК «ВАНТ» на основании доверенности.

Суд с учетом лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав истца, его представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2016 года, в 10 часов 35 минут 8 октября 2016 года, ФИО4, управляя автомобилем «VOLVO M TRUCK», государственный регистрационный знак N в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA», государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак N – ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие .... 

Факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ...» N от ....

Согласно заключению эксперта ...» N от ... у гражданина ФИО1 ... лет, имеются телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при ДТП и в срок соответствующий обстоятельствам дел, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше .... ... ФИО1 не обнаружен. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.N КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения; справкой ДТП; протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ...; заключением эксперта N от ..., объяснениями самого ФИО4, потерпевшего ФИО1

Указанным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате ДТП, произошедшего ..., по вине водителя автомобиля «VOLVO M TRUCK», государственный регистрационный знак N ФИО4 водитель автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак N ФИО1 получил телесные повреждения, вред .... Также согласно справке о ДТП в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA», государственный регистрационный знак N.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии N N автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО1

Собственником транспортного средства «VOLVO M TRUCK», государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлось ПК «Вант».

Согласно договору аренды автомобиля от ... ПК «Вант» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование принадлежащий на праве частной собственности автомобиль «VOLVO M TRUCK», государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «VOLVO M TRUCK», государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии N N).

В силу приведенных выше норм права на ФИО4 возлагается обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП ... – имущественный в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и моральный – в связи с причинением вреда здоровью истца.

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлен отчет .... N от ..., согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1664 100 рублей, с учетом износа равна 1055 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 559000 рублей. В результате ДТП произошедшего ... наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков составила 100816 рублей. 

Суд принимает экспертные заключения .... N от ..., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ... истцу ФИО1, составляет: 559 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 100 816 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО)= 58 184 рубля.

Кроме того, при столкновении автомобилей от ДТП от ... у автомобиля истца был поврежден радар-дектор стоимостью 3700 рублей, что подтверждается представленным в дело товарным чеком от ....

Таким образом, сумма ущерба автомобиля истца причиненного в результате ДТП от ..., подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 61884 рубля.

В удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам ПК «ВАНТ», ... ФИО3 суд полагает отказать.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ФИО4 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, обязанность по компенсации последнему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью возлагается на ответчика ФИО4

Оснований для снижения, уменьшения размера вреда судом не установлено.

Согласно листкам нетрудоспособности от ..., от ... ... ФИО1 находился на больничном в период с ... ода по ..., а также с ... по .... 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждений, длительный период лечения и реабилитации, которая до сегодняшнего дня не завершена, степень тяжести причиненного вреда здоровью, его индивидуальные особенности, требований разумности и справедливости.

Суд считает заявленные истцом требования о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 150000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачены услуги независимого оценщика ... ФИО6 за составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, что документально квитанцией к приходному кассовому ордеру N от .... Указанные расходы относятся к затратам, необходимым для обращения в суд, и возлагаются на ответчика ФИО4 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от ... истица оплатила расходы представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 237 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... Поскольку требования имущественного характера были удовлетворены судом в размере 61884 рубля, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2056,52 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения ущерба 61 884 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 056 рублей 52 копейки, а всего 227940 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «ВАНТ», ... ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме. 

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова