Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 27 июля 2017 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> железной дороги грузовым поез

<

адрес> травмирована ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате травмирования ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом следователем Тюменского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя истца ФИО1 полагается ежемесячная выплата за счет ответчика в размере № рублей пожизненно с индексацией в установленном законом порядке. 

Сумма единовременной выплаты истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять: № рубля.

В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячное возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утраченным заработком за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражении.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> была травмирована ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 ФИО16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. ст. 105, 107-110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 10-13). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными настилами, при этом внимательно следить за сигналами; не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки по факту травмирования ФИО1, истцом и ответчиком не оспаривались.

На момент травмирования ФИО1 нигде не работала, допустимых доказательств того, что к моменту причинения вреда истец имела соответствующую квалификацию и профессию в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из представленного расчета истца, исходя из величины прожиточного минимума населения в целом по РФ на день определения размера вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 10 466 рубля.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Поскольку сторонами не оспаривается наличие грубой неосторожности в действиях истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора, считает необходимым снизить размер ежемесячное возмещения вреда и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утраченным заработком за предшествующий период на 10 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО18 ежемесячное возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере № пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утраченным заработком за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин