дело № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 25 декабря 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Аралова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наталюка Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края глава Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Наталюк Н.В. обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Как следует из жалобы, ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания в виде штрафа не согласен по следующим основаниям. 

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого начато производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановлении в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место хх.хх.хххх.

Таким образом, по данному делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек хх.хх.хххх.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх усматривается, что постановление в полном объёме было изготовлено хх.хх.хххх с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления в полном объеме срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств перечисленных в данной статье, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья, в нарушение требований ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела лишь хх.хх.хххх в 09:07 часов посредством вручения ему судебной повестки помощником Лесозаводского межрайонного прокурора Араловым Д.А., то есть уже после начала рассмотрения настоящего дела мировым судьей (хх.хх.хххх в 09:00 часов). Таким образом, признать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей после того как рассмотрение дела уже началось, нельзя.

В связи с чем, ФИО1 не представлено реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела, а также воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в момент поступления обращения Е. (хх.хх.хххх), находился в очередном ежегодном отпуске (хх.хх.хххх. - хх.хх.хххх.), что подтверждается распоряжением от хх.хх.хххх № хх.

Соответственно ФИО1, как глава администрации Лесозаводского городского округа, обращение гражданки Е. не получал, и на исполнение никому не отписывал, соответственно не имел реальной возможности проконтролировать исполнение данного документа, так как о поступлении данного обращения он фактически не знал.

Таким образом, в действиях ФИО1, как главы администрации Лесозаводского городского округа, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Наталюк Н.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Прокурор Аралов Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Рассматривая хх.хх.хххх дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в своем постановлении мировой судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из находящейся в материалах дела расписки следует, что повестка на имя ФИО1 о рассмотрении дела хх.хх.хххх в 09 часов 00 минут, вручена сотруднику Администрации Лесозаводского городского округа Т. - хх.хх.хххх в 09 часов 07 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 извещения о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом данных о его надлежащем извещении в деле нет, что является существенным нарушением права на защиту.

В связи с чем постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по статье 5.59 КоАП РФ подлежит отмене.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно постановления заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от хх.хх.хххх. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Лесозаводского городского округа ФИО1, последний, являясь руководителем Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, обязан был в срок до хх.хх.хххх. принять меры к рассмотрению заявления Е. о некачественном выполнении работ, однако таких мер не принял.

Указанным постановлением мирового судьи от хх.хх.хххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, при этом постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей только хх.хх.хххх. (л.д.12), что в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ является днем его вынесения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Наталюка Н.В., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о признании главы Администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Зыбенский