№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно задолженность в общей сумме 1 525 150 руб.12 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 15 826 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 985 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,05 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п.п.2.1,2.2 которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору №.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 1 525 150 руб.12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 948 016 руб. 83 коп., просроченные проценты в сумме 461 201 руб.39 коп., неустойка в сумме 115 931 руб.90 коп. 

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 письменно уведомлялись о необходимости исполнения обязательств, в том числе, в части погашения задолженности и уплате процентов.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании полномочной доверенности, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что,действительно брала в банке кредит на свое имя в размере 985 тысяч рублей, для бывшей невестки –ответчика по делу ФИО2, по ее просьбе. В настоящее время отношения между ними прекращены, они не общаются, ей неизвестно, где проживает ФИО2 Она сама получает пенсию, из которой и состоит ее доход, ее семья состоит из 5 человек, просила снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительным офисом № Ставропольского отделения № ( кредитор) Ч и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 985 000 руб. с взиманием процентов в размере 23,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Денежные средства в размере 985 000 рублей были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», указанный в п.1.1 договора, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала на зачисление в счет предоставления кредита по кредитному договору в размере 985 000 рублей. Данное существенное в споре обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1, подтвердившей факт получения указанной суммы в судебном заседании.

Подпунктами 4.1,4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, представленными сторонами по делу в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствами подтверждено невыполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 525 150 руб.12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 948 016 руб. 83 коп., просроченные проценты в сумме 461 201 руб.39 коп., неустойка в сумме 115 931 руб.90 коп.

Расчет задолженности ( основного долга, просроченных процентов, неустойки), представленный Банком, ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательств возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства: № с ФИО2, согласно условиям которых поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу условий договоров поручительства ( п.п.2.1.,2.2) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 письменно уведомлялись Банком о необходимости исполнения обязательств, в том числе, и в части погашения задолженности и уплате процентов.

Условиями кредитного договора (п. 5.2.3), договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском одновременно к заемщику и поручителю основано на нормах права, а также положениях кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскании просроченного основного долга в размере 948 016 руб.83 коп., и просроченных процентов в размере 461 201 руб.39 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за нарушение сроков уплаты процентов с 115 931 руб. 90 коп до 50 000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, а также материального положения заемщика - ответчика ФИО1

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, и определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Частично обоснованными являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных в связи с предъявленным иском судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 496 рублей 09 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи со снижением судом размера неустойки. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 459 218 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 22 копейки, из которых:

948 016 (девятьсот сорок восемь тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки- просроченный основной долг, 461 201 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести один) рубль 39 копеек - просроченные проценты, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 09 копеек.

В части взыскания неустойки в размере 115 931 рубль 90 копеек и государственной пошлины в размере 15 826 рублей 00 копеек ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года

Судья