Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием прокурора Нищинкиной Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Рубец Д.Г. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 35000 рублей, из которых 20000 рублей в пользу ФИО2, 15000 рублей в пользу Рубца Д.Г., ссылались на то, что приговором Белокурихинского городского суда от 11.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Истцы ФИО2, Рубец Д.Г. являются потерпевшими по данному уголовному делу. 

Согласно названному приговору, 18 декабря 2018г. ФИО2, находившийся на службе, согласно указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: 

<

адрес>, по сообщению гражданки Б.М.А. о том, что ФИО1 высказывает в её адрес угрозу убийством. В ходе разбирательства по сообщению у ответчика ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ответчик нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева, а также схватил последнего за пальцы левой руки и с силой сжал их, пытаясь провести загиб пальцев. В результате указанных действий истцу ФИО2 были причинены телесное повреждение – кровоподтек на задней поверхности 4-го пальца левой кисти, которое не причинило вреда здоровью, поскольку не повлекло кратковременного расстройства здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление истцов ФИО2 и Рубца Д.Г., прибывшего для оказания практической помощи в ходе производства осмотра места происшествия по факту сообщения о применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, реализуя который ответчик стал публично оскорблять истцов, выражаясь нецензурными словами и высказываниями, унижающими и оскорбляющими их честь и достоинство в неприличной форме в присутствии посторонних лиц.

Виновными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в публичной угрозе применения насилия в отношении ФИО2, а также в публичном оскорблении ФИО2 и Рубца Д.Г.

В судебное заседание истцы ФИО2, Рубец Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу, суд не просили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нищинкиной Д.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО2, Рубец Д.Г. являются участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белокурихинский», 18.12.2018г. находились на службе в форменной одежде, исполняли свои должностные обязанности как сотрудники полиции, представители власти.

Приговором Белокурихинского городского суда от 11.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2019 года. 

Согласно названному приговору, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с ФИО2), по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (по эпизоду с Рубцом Д.Г.).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав юридическую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевших ФИО2, Рубца Д.Г. является доказанным, подтвержден вступившим в силу судебным актом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 нарушены неимущественные права истцов, в связи с чем, у истцов имеются основания требовать компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов, истцы, будучи участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Белокурихинский», действовали официально в этом качестве на дату причинения им морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности они как сотрудник полиции наделены организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости, и подпадают под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. 

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцами, обстоятельств совершения преступления, личности ответчика, его материального положения, трудоспособного молодого возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей за каждое требование.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько