Гражданское дело № 2- 10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 12 января 2017 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 доли за каждым. 

В обоснование иска указали, что за ними и ответчиком ФИО3 признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли за каждым. При этом, на основании постановления администрации Петровского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ответчик более 7 лет не проживает в данном доме. Регистрировать право общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 отказывается, чем нарушаются права истцов как собственников дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать за ней и её дочерью -ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 доли за каждой.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещенная надлежащим образом в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. 

Ответчик - представитель администрации Петровского сельсовета 

<

адрес> о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется заявление главы Петровского сельсовета ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Решение под данному делу оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 получили в собственность от Петровского РТП дом, расположенный под адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор был изменен - ФИО5 (ФИО6) включена в число собственников, признано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли за каждым. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6».

ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на принадлежащие им доли жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 решением администрации Петровского сельсовета в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801002:29, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, следовательно, имеют право на приобретение его в собственность в соответствии с размером долей.

Ответчик ФИО3 не возражал в удовлетворении иска ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО8 законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 доли за каждым.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев