Дело № 2-1063/2025 (2-9188/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-008806-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомбинат №7» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 20.01.2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством DAF FT XF105, г/н Н471AM797, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР является ООО «АвтоКомбинат №7».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о

прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

22.03.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА, путем денежного перевода в размере 102991 рубль, с нарушением сроков выплаты. 

18.04.2024г. по претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 61 676 рублей.

В общей сложности выплачено 164 667 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

13.05.2024 г. Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 18 299 рублей 19 копеек (неустойка в размере 15 920 рублей 19 копеек выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 НОМЕР; сумма в размере 2 379 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Однако, выплаченных денежных средств истцу недостаточно чтобы восстановить автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ Истина. Согласно, заключения специалиста НОМЕР от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской 

<

адрес> составила 256 900 рублей.

Обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Сумма убытков составляет 256900 - 164667 =92233 рубля.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам.

06.05.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от 06.07.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 29.02.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.03.2024, а неустойка исчислению с - 22.03.2024.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

22.03.2024 Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 102 991 рубль, то есть с нарушением срока, на 10 дней. Размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2024 по 22.03.2024 (1 календарный дней) на сумму страхового возмещения в размере 102 991 руб., составляет 1 029, 91 руб. (1% от 102 991 руб. х 1 дней).

18.04.2023 Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 61 676 рублей, то есть с нарушением срока, на 28 календарных дня. Размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2024 по 18.04.2024 (28 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 61 676 руб., составляет 17 269 рублей 28 копеек (1 % от 61 676 рублей х 28 дней).

Размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2024 по 25.06.2024 (96 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 92 233 руб., составляет 88 543 рубля 68 копеек (1 % от 61 676 рублей х 96 дней).

Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 18 299 рублей 19 копеек

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на момент подачи иска составляют в размере 88 543 рубля 68 копеек (88 543,68 + 1 029, 91 + 17 269,28 - 18 299,19).

Истец просит взыскать с ответчиков сумма ущерба в размере 92233 руб., неустойку за период с 22.03.2024 г. по 25.06.2024 г. в размере 88543 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период, начиная с 26.06.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением Нижегородского районного суда от 02 октября 2024 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО «АвтоКомбинат №7» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. 

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

29.02.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.02.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

По поручению страховой компании подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 667 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102 991 рубль 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

22.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 102 991 рубля 00 копеек.

03.04.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2024 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 61 676 рублей 00 копеек.

13.05.2024 страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 18 299 рублей 19 копеек (неустойка в размере 15 920 рублей 19 копеек выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 НОМЕР; сумма в размере 2 379 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

06 мая 2024 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2024 г. №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.05.2024 № НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 148 948 рублей 98 копеек, с учетом износа – 90 500 рублей 00 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 164 667 рублей 00 копеек (102 991 рубль 00 копеек + 61 676 рублей 00 копеек), исполнила свои обязательства. При этом финансовый уполномоченный также исходил из того, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято страховой компанией обоснованно, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 90500 рублей и составляет 905 рублей 00 копеек, при этом финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 18 299 рублей 19 копеек. 

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Истина» от 17.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа составляет 256900 рублей. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи сиными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит довзыскать с ответчика сумму убытков в размере 92 233 рубля, как разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 256900 рублей, определенной на основании заключения специалиста №52-24н от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 164 667 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом потерпевшей стороны не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, выплативший с нарушением установленного законом срока сумму страхового возмещения, в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить наосновании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В данной связи требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 92233 рубля (256900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Нижегородской области) – 164667 рублей (выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отопределенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисленную от суммы убытков в размере 92233 рубля за период с 22 марта 2024 года по 25 июня 2024 года по день исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Данные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки от суммы убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа занеисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 148948 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.05.2024 № НОМЕР, составленным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное сторонами) *50% = 74474 рубля 49 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в сумме 5 000 рублей, не находя для удовлетворения в заявленном истцом размере. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных к ответчику ООО «Автокомбинат №7», у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом приложена квитанция серии НОМЕР, согласно которой адвокат ФИО5 осуществляет представительство интересов ФИО2 в Нижегородской районном суде города Нижнего Новгорода к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АвтоКомбинат №7» о взыскании ущерба. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. 

Денежные средства в размере 15000 выплачены в полном объеме, что подтверждается оригиналом квитанции.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ ПАО«Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) убытки в размере 92233 рубля, штраф в размере 74474 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 192707 (сто девяносто две тысячи семьсот семь) рублей 49 копеек.

В остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомбинат №7» (ИНН 

<

***>) ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.