Дело № 1-56/2025 

УИД 59RS0033-01-2025-000510-48 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермского края 14 августа 2025 года 

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственного обвинителя прокурора Пермякова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Обориной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ординского районного суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль механического транспортного средства – мотоблока марки «Forza» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» в ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от управления механическим транспортным средством, после чего в 

<

данные изъяты> этого же дня в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер ARAC- 0420 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с подп. «б» п. 8 и п. 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Пермского края «Ординская центральная районная больница», по адресу: 

<

адрес>, где при его проведении с использованием прибора «Lion Аlcolmeter 500» заводской номер «№», у него было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л (в обоих случаях). Таким образом, согласно медицинскому заключению – акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 100-103 следует, что он проживает с сожительницей ФИО3, с которой у него пятеро детей, трое из которых ему не родные, однако, он занимается их воспитанием и содержанием. Он имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное действие. Наказание по приговору суда им отбыто. Водительского удостоверения у него никогда не было, транспортных средств ему принадлежащих у него также нет. У его отца ФИО4 в собственности имеется мотоблок марки «Forza», который отец купил на собственные денежные средства, он в приобретении указанного механического средства не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего отца мотоблок марки «Forza» на несколько дней, чтобы вывезти мусор. Поскольку у отца отсутствует телега, он попросил ее у своего знакомого ФИО9, которому она досталась в наследство от его дяди. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, днем он дома употреблял спиртные напитки. Вечером примерно около 

<

данные изъяты> соседка попросила отвезти ее домой, на 

<

адрес>, в это время он у себя дома распивал спиртное. Он согласился, отвез ее домой. Когда возвращался обратно, времени было после ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо церкви, его остановили сотрудники ДПС. В ходе разговора они выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, он согласился, продул в алкотестер, и результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда он продувал в алкотестер, то он отключался, и когда алкотестор показал результат, он с ним был не согласен. В связи с этим инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он был согласен. Они поехали в Ординскую ЦРБ, где врачом-наркологом ФИО5 ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Продувал в алкотестер он два раза, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. алкогольное опьянение у него было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен. Мотоблок у него забрали. О том, что за повторное управление транспортным средством, в том числе мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность ему известно, поехал, так как думал, что не встретит сотрудников ГИБДД. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами: 

показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он несет службу в должности инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле ВАЗ -219010 государственный регистрационный знак №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка в 

<

адрес> вблизи храма, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была Пасха. После 00 часов он заметил, что в сторону храма по 

<

адрес> двигается мотоблок с прицепным устройством в виде одноосной телеги. Он принял решение остановить водителя данного мотоблока, подал жест остановки жезлом, однако, водитель мотоблока не выполнил его требование и продолжил движение. За рулем мотоблока сидел ФИО1, которого ранее привлекали к административной ответственности. Он стал преследовать мотоблок, побежал за ним, в это время ФИО7 развернул служебную машину и поехал также за мотоблоком. Водитель мотоблока остановил мотоблок на обочине, спрыгнул с места водителя и побежал вниз по 

<

адрес>. Он догнал водителя, им был ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и доставил к патрульному автомобилю. Все процессуальные действия, в частности отстранение от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования, проводил Коробейников. Он стоял рядом с автомобилем, окно было приоткрыто, поэтому ему было слышно и видно, что происходило в служебном автомобиле. ФИО1 в патрульном автомобиле вел себя спокойно. ФИО7 разъяснил ему причину его остановки, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, что он будет отстранен от управления мотоблоком, после чего составил соответствующий протокол. ФИО1 расписался в протоколе. Затем ФИО7 предложил ФИО1 пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестер. ФИО1 выразил согласие. После чего инспектором ФИО7 было предъявлено свидетельство о поверке на алкотестер, ознакомил с самим прибором, так же разъяснил ему порядок освидетельствования и его права. ФИО1 было все понятно. ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков. ФИО1 несколько раз продувал в трубку, ему выдавалась каждый раз новая, это было обусловлено состоянием его опьянения, а также сбоем в работе прибора. После того как ФИО1 продул в алкотестер, результат его освидетельствования был 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Когда ФИО1 узнал результат освидетельствования указал, что не согласен с ним. После чего, ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Ординской ЦРБ, на что ФИО8 выразил согласие. ФИО1 ими был доставлен в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», где врачом- наркологом было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлено алкогольное опьянение. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Ординским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто. Поскольку в действиях ФИО8 усматривался состав преступления, была вызвана следственно-оперативная группа. Мотоблок с прицепной одноосной телегой у ФИО8 были изъяты и помещены на территорию отделения полиции. ФИО8 пояснял, что мотоблок и телега ему не принадлежат; 

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на л.д. 56-58 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский». Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 на патрульном автомобиле ВАЗ -219010 государственный регистрационный знак № Согласно расстановки сил и средств в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка в 

<

адрес> вблизи здания храма по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на улице, контролировал и следил за дорожным движением. В это время в сторону храма по 

<

адрес> двигался мотоблок с прицепным устройством в виде одноосной телеги. ФИО6 решил остановить водителя данного мотоблока, подал знак жестом руки, в которой держал жезл, чтобы водитель механического транспортного средства-мотоблока, остановился. Однако, водитель мотоблока не выполнил требование ФИО6 об остановке, и проехал мимо патрульного автомобиля. ФИО6 побежал за мотоблоком, в это время он развернул машину и поехал также за мотоблоком. Проехав несколько метров, увидел, что мотоблок стоит на обочине, а ФИО6 догоняет водителя мотоблока, тот пытался убежать. ФИО6 догнал водителя мотоблока, и сопроводил его до патрульного автомобиля. Когда ФИО6 сопровождал водителя мотоблока к патрульному автомобилю, он увидел, что водителем мотоблока является ФИО1, житель 

<

адрес>, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 в патрульном автомобиле вел себя спокойно, он разъяснил ему причину остановки, в связи с чем, он отстраняется от управления мотоблоком. ФИО1 было все понятно. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления мотоблоком, ФИО1 расписался в протоколе отстранения. Затем он предложил ФИО1 пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестер. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестер. После этого он дал ФИО1 мундштук, ознакомил его со свидетельством о поверке прибора, ознакомил с самим прибором, так же разъяснил ему порядок освидетельствования и его права. ФИО1 было все понятно. ФИО1 продул в алкотестер, не с первого раза, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Перед тем как ФИО1 продул в алкотестер, на его вопрос он пояснил, что употреблял спиртное. После того как ФИО1 продул в алкотестер, результат его освидетельствования был 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он начал распечатывать чек, однако при распечатывании чека произошел технический сбой, и чек распечатался с трудом. ФИО1 с результатом освидетельствования не был согласен, а также учитывая, что при распечатывании чека произошел сбой, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Ординской ЦРБ. ФИО1 выразил согласие. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», где врач—нарколог провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Результат медицинского исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в обоих случаях был 

<

данные изъяты> мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ранее в 2022 году ФИО1 был осужден Ординским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Мотоблок марки «Форза» с прицепной одноосной телегой у ФИО8 были изъяты, помещены на территорию отдела полиции; 

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что работает в Ординской ЦРБ в должности врача-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе 

<

данные изъяты> часов он был вызван на работу сотрудниками ГАИ ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» в связи с необходимостью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Сотрудниками ГАИ в больницу был доставлен ФИО1, представлено направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не препятствовал процедуре медицинского освидетельствования, им при помощи алкотестера «Ликом Алкометр» было осуществлено исследование (измерение) алкоголя в выдыхаемом воздухе дважды. Результат в обоих случаях был более 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После окончания освидетельствования ФИО1, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя ФИО1 куда были внесены оба результата исследования (измерения) и то, что алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено;

показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании указал, что ФИО1 является его сыном. Он проживает с семьей отдельно, воспитывает пятерых детей. У сына транспортных средств и иной техники в собственности не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно не помнит и может путать, сын обратился к нему с просьбой дать мотоблок для вывоза мусора. Сын был в трезвом состоянии. Данный мотоблок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего родственника за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 в приобретении мотоблока не участвовал, денежных средств не передавал. Документов на мотоблок у прежнего собственника не сохранилось. Поскольку у него отсутствует телега, они обращаются к ФИО8 и берут у него ее в пользование. Ему известно, что после того, как он передал сыну мотоблок, его задержали сотрудники полиции, так как он управлял мотоблоком с телегой в состоянии опьянения. Мотоблок просит вернуть ему, поскольку он не принадлежит его сыну, и необходим ему для сельскохозяйственных работ;

показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. У него в собственности имеется мотоблок марки «

<

данные изъяты>” с телегой, телега у него на его мотоблоке заводская. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил дать ему телегу для мотоблока, чтобы вывезти мусор. ФИО8 пришел к нему с мотоблоком, принадлежащим его отцу, они отцепили телегу от его мотоблока и прицепили к мотоблоку ФИО8. После ему стало известно, что ФИО1 в ночное время был задержан сотрудниками полиции, так как ездил на мотоблоке с телегой в состоянии алкогольного опьянения. Телегу и мотоблок задержали сотрудники полиции, до настоящего времени ему телега не возвращена. Просил вернуть ему телегу, так как она нужна ему в хозяйстве. 

Также вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя из полости рта, водитель ФИО1 отстранен от управления мотоблоком марки «Forza» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер ARAC- 0420, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Канисев не согласился (л.д. 5);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», имеющий заводской номер ARAC- 0420, проверен и признан годным к применению к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в виду не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатками технического средства измерения, согласно которым ФИО1 освидетельствован врачом-наркологом ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» ФИО5, при проведении исследования техническим средством измерения «Lion Аlcolmeter 500» заводской номер «№» количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мг/л и при повторном исследовании в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> мг/л, дано заключение -установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10, 11);

- копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Аlcolmeter 500» заводской номер «№», проверен и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 осмотре и изъят самодельное самоходное транспортное средство сконструированного из мотоблока марки «Forza» и одноосного прицепного устройства (л.д. 15-20);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения, мотоблок Forza в сцепке с одноосной тележкой можно отнести к механическим транспортным средствам. Согласно информации интернет- ресурсов, двигатель внутреннего сгорания марки Forza модели FZ-188F имеет рабочий объем 

<

данные изъяты> куб.см. (л.д.46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у заместителя отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО10 изъят оптический носитель с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока марки «Forza» и одноосного прицепа ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чек алкотетсора ALCOTEST 6810 ARAC-0420 с результатом 

<

данные изъяты> мг\Л на имя ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; чек № от ДД.ММ.ГГГГ прибора LION ALCOLMETER 500 c результатом 

<

данные изъяты> мг/л на имя ФИО1 время теста 

<

данные изъяты>.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ прибора LION ALCOLMETER 500 с результатом 

<

данные изъяты> мг/л на имя ФИО1 время теста 

<

данные изъяты>; оптический носитель с видеозаписью остановки мотоблока Forza в сцепке с одноосной тележкой, отстранения ФИО1 от управления механическим средством, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования ФИО1; мотоблока марки «Forza» с одноосным прицепным устройством (л.д. 70-90); - выписками из приказа, согласно которым ФИО7 и ФИО6 приняты на должность инспекторов ДПС (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» (л.д. 54, 55); 

- постовой ведомостью расстановки сил и средств отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский», согласно которой ФИО7 и ФИО6 несли службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). 

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи судимым по приговору Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до его остановки сотрудниками ГИБДД управлял механическим транспортным средством – мотоблоком марки «Forza» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, совершив поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около дома № по 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, который факт управления им механическим транспортным средством – мотоблоком марки «Forza» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не отрицал, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, ФИО5, показания которых приведены выше, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. 

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее- Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

При этом, учитывая, что у ФИО1, управлявшего мотоблоком марки «Forza» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, имелись признаки опьянения, у должностных лиц ГИБДД имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и по основным и существенным моментам. Кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными исследованными судом документами. Свидетели являлись непосредственными очевидцами совершения преступления. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им механическим транспортным средством подтвержден результатом медицинского освидетельствования прибором LION ALCOLMETER 500, прошедшим поверку, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

При этом квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» подтверждается приговором Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2022 года (л.д. 115-116). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 136-137). 

Согласно сведениям Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 состоял на учете как осужденный по приговору Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 177).

Таким образом, на момент управления ФИО1 механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом из объема предъявленного обвинения ФИО1, суд исключает ссылку на нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт является общим пунктом Правил дорожного движения и непосредственного отношения к совершенному преступлению не имеет, а также ссылку на указание «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», как излишне вмененные. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе выразившиеся в даче признательных объяснений и показаний в ходе дознания, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, а также состояние здоровья ФИО1 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 в силу приложений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, как того просил защитник в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, при этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было, а дача признательных ФИО1 показаний учтено судом в качестве иного смягчающего вину обстоятельства. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства и характеристики личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления самодельным самоходным транспортным средством сконструированным из мотоблока марки «Forza» и одноосного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, чек алкотестера ALCOTEST 6810 ARAC-0420 с результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг\Л на имя ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, чек №, № от ДД.ММ.ГГГГ прибора LION ALCOLMETER 500 c результатом 

<

данные изъяты> мг/л на имя ФИО1, оптический носитель с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Вещественными доказательствами по делу также признаны мотоблок марки «Forza» с одноосной прицепной тележкой (л.д. 91-92).

Судом установлено, что составные части механического транспортного средства мотоблока марки «Forza» с одноосной прицепной тележкой, не принадлежат подсудимому ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО11, допрошенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Так в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что мотоблок марки «Forza» принадлежит ему, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел его у своего родственника ФИО12 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 материально в его приобретении не участвовал, фактическим владельцем мотоблока не является. 

Свидетель ФИО9 показал, что телега, которая была прицеплена к мотоблоку ФИО4 в день его задержания, принадлежит ему на праве собственности по праву наследования от дяди. Данную телегу он давал в пользование ФИО1 для вывоза мусора. Фактическим владельцем телеги ФИО1 не является. 

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81, п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для решения вопроса о конфискации средств совершения ФИО1 преступлений, а именно мотоблока марки «Forza» с одноосной прицепной тележкой, и считает возможным, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вернуть транспортные средства по принадлежности, их владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол об отстранении от управления самодельным самоходным транспортным средством сконструированным из мотоблока марки «Forza» и одноосного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, чек алкотестера ALCOTEST 6810 ARAC-0420 с результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг\Л на имя ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, чек №, № от ДД.ММ.ГГГГ прибора LION ALCOLMETER 500 c результатом 

<

данные изъяты> мг/л на имя ФИО1, оптический носитель с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- мотоблок марки «Forza», хранящийся на территории отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский», вернуть владельцу ФИО4;

- одноосную прицепную тележку, хранящуюся на территории отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский», вернуть владельцу ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.