Дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - банк, истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 154390, 54 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11258, 91 руб. Обратить взыскание на предмер залога, автомобиль ГАЗ 2705, темно синий, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 121336, 80 руб. 

В обоснование иска банк указывает, что 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 226700, 12 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 2705, темно синий, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2020, суммарная продолжительность просрочки на 13.07.2021 года составляет 197 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.06.2020, суммарная продолжительность просрочки на 13.07.2021года года составляет 136 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 158 766 руб.

По состоянию на 13.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 154390 руб. 54 коп., из них: просроченная ссуда – 144126 руб. 15 коп., просроченные проценты – 0, 01 руб., проценты по просроченной ссуде 361 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору – 9430 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 323 руб. 88 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске, с учетом уточнения просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора установлено, что 29 июля 2019 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 226700, 12 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 2705, темно синий, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № 

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2020, на 13.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.06.2020, на 13.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158766 руб., указанно обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного размера выплат не представлено. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на 13.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 154390,54 руб., в том числе: просроченная ссуда 144126, 15 руб.; просроченные проценты 0,01 руб.; проценты по просроченной ссуде – 361,07 руб.; неустойка по ссудному договору – 9430,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 323,88 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. 

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк «СовкомLine» в ПАО Совкомбанк, ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 руб., взимается по истечении каждого месяца периода с даты первичного подключения комплекса услуг в дату (число, месяц), соответствующую дате (числу, месяц), первичного подключения услуг. 

Кроме того, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная комиссия составляет 149 руб. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 144126,15 руб., просроченные проценты в размере 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде – 361,07 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 9430,43 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 323,88 руб. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченной ссуды (144126,15 руб.), просроченных процентов (0,01 руб.), процентов по просроченной ссуде (361,07 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 9430,43 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 323,88 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать неустойку по ссудному договору в размере 9430,43., неустойку на просроченную ссуду в размере 323,88 руб. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 10 кредитного договора №2344817781 от 29.07.2019, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку в залог автомобиль: ГАЗ 2705, темно синий, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 121336 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество. Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Рубцовский», транспортное средство ГАЗ 2705, темно синий, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № с 11.05.2019 по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, не является крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства (154390,54 руб.), что составляет более 5% стоимости заложенного имуществ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ 2705, темно синий, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ответчику, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11259 руб. (5259 руб. – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 59 от 13.04.2021 на сумму 11258, 91 руб. и платежным поручением № 6 от 22.04.2021 на сумму 0, 09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом довода стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, как не основанные на законе.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины 11258, 91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2019 в размере 154390, 54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ 2705, темно синего цвета, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11258, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева