ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 26 июня 2019 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Каравайцевой А.Е., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Советского района г.Челябинска, ФИО1, ФИО2,

потерпевшей С.М.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника, адвоката Дёрина С.Г., представившего удостоверение № 1009 и ордер № 02 от 14 марта 2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-274 в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, студента 3 курса ЮУРГТК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года около 16 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту в направлении от Дачного переулка к ул.Контейнерной в Советском районе г.Челябинска.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 25 по Троицкому тракту в Советском районе г.Челябинска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, водители которых уступали дорогу пешеходу С.М.А., переходящей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, ФИО4 в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, не остановился и не снизил скорость перед пешеходным переходом, игнорируя остановившиеся транспортные средства, продолжил движение и совершил наезд на пешехода С.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.М.А. была причинена тупая травма верхних конечностей, расценивающая как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что он вместе с Б.И.П. на автомобиле ЛАДА 217230 двигался по Троицкому тракту. На мосту во встречном направлении было дорожно-транспортное происшествие, образовалась пробка. Он двигался по второй полосе, в третьей полосе ехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», стоп-сигналы у которого были загрязнены или не работали. Поэтому он не увидел, что «Лэнд Крузер» начал тормозить. Он сбавил скорость, приблизившись к пешеходному переходу, по которому переходили дорогу пешеходы. Он увидел двух женщин, одна из них прошла, а вторая остановилась, увидела его автомобиль, закричала от испуга, и он произвел на нее наезд. Он задел женщину автомобилем по касательной правой передней частью. Вину не признает, поскольку считает, что потерпевшая не убедилась в безопасности, выйдя на пешеходный переход. Кроме того считает, что не доказана причинная связь между наездом и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В обосновании доводов об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, стороной защиты представлены:

Показания свидетеля К.Е.Н. о том, что 29.10.2018г. около 17 часов ей позвонил сын – ФИО4 и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадала женщина, он вызвал скорую помощь и ГИБДД. На место происшествия её отвезла М.Д.В. Автомобиль сына стоял в районе пешеходного перехода, у остановки «Путепровод». Пешеход лежала на спине, укрытая пледом, от неё чувствовался запах спиртного.

Показания свидетеля М.Д.В. о том, что К.Е.Н. попросила отвезти её на остановку «Путепровод», потому что у её сына что-то произошло на дороге. Когда они приехали, увидели автомобиль ФИО4 у пешеходного перехода. Рядом лежала женщина, от которой был запах алкоголя. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшей С.М.А. о том, что 29.10.2018 года около 17 часов она возвращалась домой, шла на остановку общественного транспорта «Путепровод» по Троицкому тракту. Она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой. Двигавшиеся слева автомобили остановились, уступая ей дорогу. Она прошла половину проезжей части Троицкого тракта. Автомобили, двигавшиеся справа, стали останавливаться, она продолжила движение. Пройдя автомобиль, который остановился и уступал ей дорогу, она увидела справа приближающийся автомобиль, который тут же совершил на нее наезд прямо на пешеходном переходе. От удара она потеряла сознание. Её госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее был перелом рук. Она проходила лечение. В настоящее время ей требуется операция по замене суставов. 

Показаниями свидетеля С.А.А. о том, что в октябре 2018 года он на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» ехал по Троицкому тракту от а/д Меридиан к ул.Потребительской, в левой крайней полосе. Он остановился перед пешеходным переходом. Перед ним стояла ещё одна машина, которая пропускала пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Когда они начали двигаться, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади справа двигается автомобиль, который стал экстренно тормозить. К моменту его приближения к пешеходному переходу мужчина и женщина успели перейти дорогу. Вторая женщина, которая была в капюшоне, видимо услышала звук торможения, и остановилась. Этот автомобиль ударил женщину правой передней частью, женщину развернуло, и она упала.

Показаниями свидетеля Н.Н.В., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.183-186), о том, что 29.10.2018г. он на автомобиле «Мазда» ехал по Троицкому тракту в направлении от а/д Меридиан к ул.Потребительской в крайней левой полосе. Перед пешеходным переходом остановился, пропуская пешеходов. Сзади его автомобиля остановился автомобиль «Тойота». Потерпевшая переходила дорогу слева направо по пешеходному переходу спокойным шагом, прошла мимо его автомобиля, после чего он услышал визг тормозов, увидел, что автомобиль «Лада», который ехал с ссади справа в попутном направлении совершил наезд на женщину, задев ее правым передним крылом. Женщина упала на проезжую часть.

Показаниями свидетеля Б.И.П., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.175-178), о том, что 29 октября 2018 года около 16 часов 40 минут он в качестве пассажира находился на переднем сиденье автомобиля ЛАДА, которым управлял ФИО4 Они двигались по Троицкому тракту от а/д Меридиан в сторону ул.2-ой Потребительской. Когда их автомобиль приближался к остановке общественного транспорта «Путепровод», и расположенному возле нерегулируемому пешеходному переходу, по третьей полосе и немного впереди двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». Когда ФИО4 применил экстренное торможение, он поднял голову и увидел стоящую перед автомобилем на пешеходном переходе женщину, которая кричала. В этот момент автомобиль ФИО4 совершил наезд на женщину правой передней частью. Удар пришелся по касательной, женщина упала. 

Показаниями свидетеля Х.А.В., дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170), о том, что 29.10.2018г. около 16 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома № 25 по Троицкому тракту, где произошел наезд на пешехода. Когда он прибыл на место, потерпевшую госпитализировали. С участием водителя ФИО4 и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. Место наезда на пешехода было указано ФИО4 На автомобиле ФИО4 были зафиксированы потертости грязи на капоте, переднем бампере, правой блок фаре, правом переднем крыле, которые образовались в результате контакта с пешеходом. 

Справками о дорожно-транспортном происшествии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома № 25 по Троицкому тракту в г.Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № произвел наезд на пешехода С.М.А., которой причинены телесные повреждения. На автомобиле зафиксированы потертости грязи переднего бампера, правой блок фары, капота, переднего правого крыла. (т.1 л.д.19, 20) 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым место наезда на пешехода установлено со слов водителя ФИО4, и находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части Троицкого тракта по ходу движения автомобиля, и 27,1 метра от электро-опоры. (т.1 л.д.21-25, 27)

Протоколом следственного эксперимента со схемой, согласно которому место наезда на пешехода находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части Троицкого тракта по ходу движения автомобиля, и 27,1 метра от электро-опоры. (т.1 л.д.28-32)

Протоколом выемки автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № у К.П.С. (т.1 л.д.63-65)

Протоколом осмотра автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, в ходе которого повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.66-68)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1340 от 04 марта 2019 года, согласно выводам которого, С.М.А. причинена тупая травма верхних конечностей, включившая в себя гематомы мягких тканей, вколоченный перелом шейки правой плечевой кости, оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.77-79)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 2411 от 11 апреля 2019 года, согласно выводам которого, С.М.А. причинена тупая травма верхних конечностей, включившая в себя гематомы мягких тканей, вколоченный перелом шейки правой плечевой кости, оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область верхних конечностей, и могли реализоваться в условиях имевшего место 29.10.2018г. дорожно-транспортного происшествия, как в результате падения и соударения областью плечевого пояса о транспортное средство, так и в результате падения на дорожное покрытие. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. (т.1 л.д.108-110)

Заключениями эксперта № 149 от 28 февраля 2019 года, № 289 от 08 апреля 2019 года, согласно выводам которого в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.14.2 и п.14.1 Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя требованиям п.14.2 Правил дорожного движения. (т.1 л.д.89-90, 118-120)

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд не принимает в качестве доказательства объяснение ФИО4 поскольку он было получено в отсутствии его защитника.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей С.М.А., свидетелей С.А.А., Н.Н.В. и Б.И.П. следует, что на пешехода С.М.А. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобилем под управлением ФИО4 был произведён наезд, в результате которого потерпевшая, после контакта с правой передней частью автомобиля, упала на проезжую часть. Эти доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Х.А.В., зафиксировавшего на месте дорожно-транспортного происшествия со слов водителя ФИО4 место наезда, расположенное на пешеходном переходе, а также потертости на передней правой части автомобиля, которые, также со слов ФИО4, возникли в результате контакта с пешеходом. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого факт наезда на пешехода С.М.А. на пешеходном переходе не оспаривается и подсудимым ФИО4 

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что наезд автомобиля под управлением ФИО4 на пешехода С.М.А. имел место на пешеходном переходе, и послужил причиной падения потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у потерпевшей С.М.А. телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область верхних конечностей, и могли реализоваться в условиях имевшего место 29.10.2018г. дорожно-транспортного происшествия, как в результате падения и соударения областью плечевого пояса о транспортное средство, так и в результате падения на дорожное покрытие, иных обстоятельств, при которых потерпевшей могли быть причинены указанные телесные повреждения, не имеется.

Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате наезда на нее автомобиля, под управлением ФИО4

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что данная травма была вызвана изменением прочности костей потерпевшей в силу возраста и возможных заболеваний, поскольку эти обстоятельства на существо дела не влияют.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, перед которым остановились транспортные средства, движущееся в том же направлении, (автомобиль «Мазда» под управлением Н.Н.В. и «Тойота», под управлением С.А.А.) которые уступали дорогу пешеходам, в нарушение требований п.п.14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу, переходящему по нему проезжую часть пешеходу С.М.А., в нарушение 14.2 Правил дорожного движения продолжил движение не смотря на то, что перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, и совершил наезд на пешехода С.М.А., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.М.А., то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нахождение С.М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку потерпевшая следовала по пешеходному переходу без нарушения Правил дорожного движения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО4 указание на нарушение им пунктов ПДД РФ: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью С.М.А.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие ФИО4 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обучается в колледже. 

Учитывая личность ФИО4, обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО4 в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО4, который систематически привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе четыре раза за превышение установленной скорости движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей С.М.А. о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате действий ФИО4 потерпевшей С.М.А. причинен тяжкий вред здоровью, а соответственно моральный вред, поскольку потерпевшая испытывала тяжелые физические страдания ввиду полученных травм, длительное время была неспособна ухаживать за собой, поскольку были повреждены обе руки, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания. В настоящее время из-за последствий переломов функциональность верхних конечностей потерпевшей ограничена. 

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого ФИО4, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает исковые требования потерпевшей С.М.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей С.М.А. о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не покидать места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Челябинска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования С.М.А. частично удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу С.М.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В возмещении расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Арест наложенный на автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снять при обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения компенсации морального вреда, взысканного с ФИО4 в пользу С.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Зимин