Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, АО «НКС», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «НКС», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» мотивируя тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальных долей в квартире является ответчик ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли на основании договора приватизации, также ответчик унаследовал 

<

данные изъяты> долю как обязательный наследник после смерти матери, то есть он владеет 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире проживает только ответчик, оплату за квартиру производит нерегулярно. Истец оплачивает коммунальные платежи исходя из своей доли в праве собственности, однако управляющая компания ООО « УК «Управдом», АО «НКС», ПАО «Т Плюс», пытаются взыскивать с него всю сумму задолженности в судебном порядке. Поставщиком услуг является АО «НКС», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Истец желает оплачивать расходы по содержанию квартиры пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. 

ФИО1 просит суд обязать ответчиков АО «НКС», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в долях – на 

<

данные изъяты> долей ему и на 

<

данные изъяты> долей ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> Ответчик оплату за квартиру вносит нерегулярно. Имеются многочисленные решения суда о взыскании задолженности по оплате за квартиру, которые исполняются преимущественно за счет денежных средств истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако заказное письмо, направленное в его адрес, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представители ответчиков АО «НКС», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

В письменном отзыве, направленном в адрес суда представителем АО « НКС» ФИО4, указано, что оформление отдельных лицевых счетов с собственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав. В АО « НКС» обращений от истца о выставлении отдельных квитанций не поступало, в удовлетворении исковых требований представитель АО « НКС» просит отказать.

Представитель ПАО « Т Плюс» ФИО5 в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что оформление отдельных лицевых счетов с собственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав. В ПАО « Т Плюс» » обращений от истца о выставлении отдельных квитанций не поступало.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в 

<

данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 – в 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры с момента открытия наследства, поскольку оно было принято им в порядке и способами, установленными законом.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, однако членами одной семьи они не являются, ФИО1 в квартире не проживает.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренныхчастью2настоящей статьи,частью8 статьи170ичастью4 статьи181настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью8.1 статьи156настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, 169 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Данная позиция подтверждается п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поэтому сособственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, производить оплату взносов за капитальный ремонт на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты коммунальных услуг и порядок уплаты взносов за капитальный ремонт. Таким образом, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать от поставщика услуг, взимающего плату за коммунальные услуги, регионального оператора, на счет которого уплачиваются взносы за капитальный ремонт заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг, уплаты взносов за капитальный ремонт и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Обязательного претензионного порядка в части обращения с заявлением к поставщику услуг региональному оператору законодательство не содержит.

Из объяснений ФИО1 установлено, что он желает самостоятельно осуществлять плату за коммунальные услуги, и капитальный ремонт не имея с ответчиком общего бюджета и ведя с ним раздельное хозяйство, при этом соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Суд полагает необходимым установить порядок оплаты коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт между сособственниками, определив размер их участия в указанных расходах в долях соразмерно доле каждого в праве общей собственности на квартиру от общей суммы начисляемых ежемесячных платежей.

В качестве поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению в платежном документе, выставляемому по указанной квартире, поставщиком услуг указано ОАО "НКС" и ПАО «Т Плюс».Взнос на капитальный ремонт собственники указанного жилого помещения обязаны вносить в НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД».

Истец является участником долевой собственности жилого помещения. Как участник долевой собственности он имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Данное право нарушено ФИО2, с которым истцом не достигнуто соглашение о порядке несения соответствующих расходов. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (п. 5 постановления).

По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания с ответчиков АО «НКС», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО « НКС», ПАО « Т Плюс», выдавать ФИО1 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в размере 

<

данные изъяты> долей от начисляемых платежей. 

Обязать НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» выдавать ФИО1 отдельный платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в размере 

<

данные изъяты> долей от начисляемых платежей.

Обязать АО « НКС», ПАО « Т Плюс» выдавать ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в размере 

<

данные изъяты> долей от начисляемых платежей. 

Обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдавать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в размере 

<

данные изъяты> долей от начисляемых платежей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по уплате госпошлины 300 руб. 

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь