Дело № 33-15851/2025 (№ 2-3158/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-001552-92

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Кочневой В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ООО «НПП Стройтэк» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах в и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском ООО СЗ «Лидер Констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2020 между истцами и ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице директора ООО «Агентство недвижимости «НКС» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ПШ5/2-20, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 670 000 руб.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Лидер Констракшн». Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № 019-25 от 19.02.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 365 411 руб. Расходы на оплату услуг по определению недостатков составили 40 000 руб.

21.02.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 383 920 руб. 19 коп. (4/7 в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях, 2/7 в пользу ФИО7, 1/7 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4), неустойку за период с 07.03.2025 по 03.09.2025 в размере 661 393 руб. 91 коп. (4/7 в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях, 2/7 в пользу ФИО7, 1/7 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штраф (4/7 в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях, 2/7 в пользу ФИО7, 1/7 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4), расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 9 860 руб. в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб. в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО3 в равных долях, почтовые расходы в размере 1 059 руб. в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов ФИО9 до судебного заседания представила уточненное исковое заявление, в котором также указала, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 383 920 руб. 19 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «Лидер Констракшн» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных издержек. Кроме того, представил в суд дополнения к возражениям, просил учесть выплату денежных средств в период рассмотрения дела, в также уменьшить понесенные истцами судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, представила отзыв, в котором просила снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и специалиста.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2, ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 219 382 руб. 97 коп.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 109 691 руб. 48 коп.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 54 845 руб. 74 коп.

Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в общем размере 383 920 руб. 19 коп. не подлежит исполнению.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2, ФИО4 взысканы неустойка в размере 114 285 руб. 71 коп., штраф в размере 57 142 руб. 86 коп.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 57 142 руб. 86 коп., штраф в размере 28 571 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взысканы: неустойка в размере 28 571 руб. 43 коп., штраф в размере 14 285 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 28 678 руб. 40 коп.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо ООО «НПП Стройтэк», подали апелляционную жалобу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки и уменьшить их, применив для расчета положения ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг специалиста и по оплате юридических услуг. Считает, что сумма взысканной неустойки и штрафа в пользу истцов в размере 300000 руб. является чрезмерной, избыточной, несправедливой, судом не учтено, что сумма устранения недостатков выплачена истцам до вынесения решения суда. Также указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг завышена и подлежит снижению.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное заключение, расходов на представителя, государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки до 38265 руб. 80 коп., снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ и п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снизить размер расходов на досудебное заключение до 25000 руб., снизить размер расходов на представителя до 15000 руб. Считает, что по всем требованиям к застройщику должны быть применены положения Закона № 214-ФЗ. Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным, практически равной сумме расходов на устранение недостатков, размер судебных расходов также завышен и не отвечает принципа разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2020 между истцами и ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице директора ООО «Агентство недвижимости «НКС», был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ПШ5/2-20, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 670 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Застройщиком дома является ООО СЗ «Лидер Констракшн».

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-18) ФИО2 и ФИО4 совместно владеют квартирой в размере 4/7 доли. Также в качестве правообладателей указаны ФИО3, которому принадлежит 2/7 доли, и несовершеннолетняя ФИО3, которой принадлежит оставшаяся 1/7 доли.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 23.09.2020 (т. 1 л.д. 15).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП П.А.С. Согласно отчету специалиста № 019-25 от 19.02.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 365 411 руб. (т. 1 л.д. 158-192).

21.02.2025 истцы обратились к ответчику с претензией (т. л.д. 119-120). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.В.А.

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста ИП П.А.С. № 019-25 от 19.02.2025. Все выявленные недостатки, за исключением недостатка, указанного в п. 9, табл. 2, являются незначительными. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 48-50 заключения). Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 383 920 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд, признав заключение эксперта ИП К.В.А. надлежащим доказательством, приняв во внимание, что ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в общем размере 383 920 руб. 19 коп., пропорционально долям в праве собственности в пользу истцов, указав на неисполнение решения в данной части.

В данной части решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости устранения недостатков, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах не соглашаются с размером взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая объем и характер недостатков, выявленных в квартире истцов, стоимость их устранения, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения выплатил стоимость устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 200000 руб., штрафа в размере 100000 руб.

Ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах не приведено доказательств, которые имеются в материалах дела и свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения взысканных судом неустоек и штрафа, но не были учтены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Применяя положения п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей пятилетний гарантийный срок, и отклоняя возражения ответчика и третьего лица относительно истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что недостатки, о которых заявлено истцами, возникли в течение пятилетнего гарантийного срока, являются строительными и допущены застройщиком при строительстве жилого дома, ответчик является застройщиком, исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик, реализуя квартиру истцам по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости. Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю.

С претензией к ответчику истцы обратились 21.02.2025, то есть в течение установленного пятилетнего гарантийного срока, в связи с неудовлетворением требований, заявленных в претензии, истцы обратились в суд 10.03.2025, таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, не пропущен.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений Закона об участии в долевом строительстве не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., подтвержден документально.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, цены иска и определения правил подсудности спора.

Взыскивая с ответчика данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, подтверждены заключением судебной экспертизы в полном объеме, при этом экспертом стоимость устранения недостатков увеличена.

При указанных обстоятельствах размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. не является чрезмерно завышенным и отвечает критерию разумности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в связи с чем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для снижения размера взысканной суммы не усматривает,

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 62000 руб. истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.20125, дополнительное соглашение от 15.07.2025.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, также с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы третьего лица о неверном расчете государственной пошлины заслуживающими внимания, поскольку требования истцов удовлетворены на сумму 583920 руб. 19 коп. (расходы на устранение недостатков и неустойка) + компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19 678 руб. 40 коп. (16678 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 изменить в части взысканной с ООО Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» государственной пошлины в доход бюджета, снизив ее размер до 19 678 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО «НПП Стройтэк» – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО1