Мировой судья Алейник С.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пашетных М.И., представившей удостоверение №800 и ордер № 020530,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 04.12.2012 Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, 64, 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

- 25.12.2012 Шебекинским районным судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

- 14.03.2013 Волоконовским районным судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5, 71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 25.12.2012, окончательно к 1 году лишения свободы, 

- 30.08.2013 Шебекинским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 2, 159 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.03.2013, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.07.2016 по отбытии наказания.

- 27.06.2017 Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч. ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

- 16.08.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 314.1, п. в ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.Ю.В. 2 759 рублей 58 коп.

у с т а н о в и л :

Указанным приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, при следующих обстоятельствах: 27 мая 2017 года около 10 часов 20 минут в торговом центре «Семейный» по адресу 

<

адрес1> Бочарников действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил леггинсы стоимостью 1 309 рублей 62 копейки и женские брюки стоимостью 1 449 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему П.Ю.В. материальный ущерб на сумму 2 759 рублей 58 копеек.

ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, сослался на чрезмерную мягкость назначенного наказание и не правильное применение уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержав свое представление просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Дополнив, что судом необоснованно изменено обвинение предъявленное ФИО1. 

Осужденный ФИО1 и его защитник полагали представление обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Исследовав доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положения ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Указанное требование закона судом нарушено.

Органом дознания, как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в том, что 27 мая 2017 года около 10 часов 20 минут, находясь на втором этаже торгового центра «Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес1>, возле торгового модуля №97, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил леггинсы стоимостью 1 309 рублей 62 копейки и женские брюки стоимостью 1 449 рублей 96 копеек, принадлежащие ИП 

<

П.> После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потевшему материальный ущерб на общую сумму 2 759 рублей 58 копеек.

Однако судом, ФИО1 признан виновным в совершении хищения в торговом центре «Семейный» по адресу 

<

адрес1>

Таким образом, судом первой инстанции были изменены обстоятельства вмененного ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном акте, вместе с тем изменение обвинения в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ не мотивировано и не обосновано какими-либо фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно Процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так судом первой инстанции, не мотивировано признаны смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что явка с повинной написана ФИО1 после его задержания, сотрудникам полиции уже было известно о совершённой им краже, какую - либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1, органам следствия не представил.

Суд первой инстанции, в приговоре при назначении наказания ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для сложения наказании по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58).

Кроме того, суд при назначении наказания в виде обязательных работ применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ, что в приговоре сделано не было.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку от существа обстоятельств события преступления зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающегося соразмерности назначенного ФИО1 наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М.И. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М.И. в размере 550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда путём принесения жалобы (представления).

Судья Н.А. Мишенева