Дело № 2а-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО является взыскателем по исполнительному производству №***-ИП от 20.02.2017, возбужденному ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1, на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества предпринимателя №*** от 08.02.2017. Сумма задолженности составляет 34087,55 руб. (налог на доходы физических лиц – 30407 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 3664,20 руб., единый налог на вмененный доход – 16,35 руб.), частично погашена задолженность 23.05.2017 в размере 973,34 руб. и 23.06.2017 в размере 200 руб. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 08.02.2017 Инспекцией вынесено решение№*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа о взыскании задолженности в размере 30407 руб., которое фактически не исполнено до настоящего времени. Учитывая, что сумма задолженности перед налоговым органом является значительной, превышает десять тысяч рублей, должник уклоняется от возложенной обязанности по своевременной уплате налога, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения обязательств по исполнительному производству №***-ИП.

Административный истец МИФНС России № 3 по АО и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо - ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть органичен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 15 Закона № 114 в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено. 

Статьей 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5-6).

Согласно расшифровке задолженности, сумма задолженности ФИО1 по налогу, сбору, пени, штрафу составляет 34087,55 руб. (л.д.10).

08 февраля 2017 года МИФНС России № 3 по АО и НАО вынесено решение №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в сумме 34087,55 руб., на основании которого вынесено постановление №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пени и штрафа) от 21.11.2016 №***, срок исполнения которого истек 12.12.2016, от 05.12.2016 №***, срок исполнения которого истек 26.12.2016., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): всего 34087,55 руб. (л.д.8, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Е. от 20 февраля 2017 года на основании исполнительного документа №*** от 08.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанное постановление получено должником (л.д. 11-14).

В настоящее время задолженность по налогам, пени, штрафам в добровольном порядке не погашена, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 34087,55 руб., при этом должником частично погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 973,34 руб. и 200 руб. 

При этом, с заявлением об оспаривании постановления и решения МИФНС России № 3 по АО и НАО о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика административный ответчик ФИО1 в уполномоченные органы не обращалась, об отсрочке исполнения не просила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, данную обязанность не исполнила, также как и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения налогового органа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика ФИО1 перед налоговым органом является значительной, превышающей 10 000 руб., доказательств, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации ею не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеперечисленного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по исполнительному производству №***-ИП от 20 февраля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №***-ИП от 20 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Судья Е. А. Першина