Дело № 1-388/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003471-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 11 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и приговорённого на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 21 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; снятого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 21 марта 2020 года в связи с истечением испытательного срока по наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19 октября 2020 года составляет 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимости на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 января 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 22 января 2016 года, и приговорамирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 03 апреля 2018 года, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, являясь участником дорожного движения, 18 июля 2020 годав период с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак №, выехав на нём из деревни Козьмино Котласского района Архангельской области в посёлок Вычегодский города Котласа Архангельской области, и около 04 часов 45 минут 18 июля 2020 года в районе дома №39 по улице Ульянова в посёлке Вычегодский города Котласа был задержан непосредственно при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 15 сентября 2020 года, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование сотрудников полиции, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чему в 05 часов 20 минут 18 июля 2020 года был составлен протокол 29 АК №, и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 120).

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 инвалидности не имеет, хронических заболеваний нет (л.д. 122). 

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 124).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

По сообщению начальника ОУУП отдела полиции по городу Коряжме ФИО1 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций с соседями и родственниками не имеет, жалоб на него не поступало, нарушений общественного порядка со стороны ФИО1 не выявлено, к административной ответственности не привлекался (л.д. 126).

По данным базы ГИБДД ФИС-М ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на момент совершения преступления 18 июля 2020 года не привлекался (л.д. 95-96).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 111).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 военную службу по призыву проходил в период с 20 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года, участия в боевых действиях не принимал (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины, не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - лишение права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - лишение права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года ФИО1 не отбыто, по состоянию на 19 октября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 13 дней, окончательное наказание также назначается по правилам ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч.4 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8500 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина