дело № 5-40/2019

УИД 03RS0003-01-2020-000653-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ООО «ТАНУКИ-Уфа»- Зверевой Ю.С. (дов. от 04.02.2020 года), 

и.о. обязанности заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Кульчурина Р.Р. - старшего помощника прокурора Азнабаева В.Х. (приказ от 21.01.2020 года),

заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 (уд. БАШ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ -УФА» (юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, помещение 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027401001,дата регистрации 21.09.2012 года) по части 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Кировского района г.Уфы с участием специалиста отделения по Кировскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе на основании поручения прокуратуры республики от 19.12.2019 №проведена проверка соблюдения ООО «ТАНУКИ-Уфа» (далее - общество) миграционного законодательства в сфере оказания услуг общественного питания.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 20.12.2019 в ресторане «Тануки» ООО «ТАНУКИ-Уфа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве официанта работает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), уроженка Республики Кыргызстан. 

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 января 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Уфы Кульчуриным Р.Р. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ-Уфа», адрес юридического лица: г

<

адрес>, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Азнабаев В.Х. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТАНУКИ-Уфа» поддержал, просит ООО «ТАНУКИ-Уфа» привлечь к административной ответственности. Дополнительно показал, что лично присутствовал при проведении проверки в ресторане «Тануки» ООО «ТАНУКИ-Уфа», в его присутствии ФИО2 работала официантом, на ней была рация, в специальной одежде принимала заказы у посетителей ресторана, выносила им готовые заказы на подносе.

Защитник ООО «ТАНУКИ-Уфа» Зверева Ю.С. указала, что вину в совершении административного правонарушения общество не признает, доводы возражения поддержала, просит прекратить производство по делу.

Зверева Ю.С.представила возражение, из которого следует, что ФИО2 к трудовой деятельности не привлекалась, ФИО2 посетила ресторан с целью ознакомления с его деятельностью, деятельностью сестры, которая работает заместителем директора в ресторане, ФИО2 оказала помощь в зале в связи с нехваткой персонала.

В силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Данный договор, по мнению ООО «ТАНУКИ-Уфа», исключает привлечение общества к административной ответственности.

Вопреки Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество не было уведомлено о предстоящей проверке, а заместитель директора ФИО3, не являясь надлежащим представителем, была уведомлена о проверке в день проведения мероприятия. 

20 декабря 2019 года в нарушение Закона о прокуратуре ФИО3 было вручено решение о проведении проверки, однако она не являлась уполномоченным представителем, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора. Генеральный директор Оя А.С. находилась в день проверки за пределами Республики Башкортостан. 

Ранее общество никогда не привлекалось к административной ответственности, на предприятии осуществляют деятельность 15 граждан Республики Кыргызстан, на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 суду показал, что иностранный гражданин не имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он не достиг возраста восемнадцати лет. ФИО1 указал, что лично присутствовал при проведении проверки, в его присутствии ФИО2 работала официантом, была в специальной одежде, принимала заказы у посетителей ресторана и выносила готовые заказы на подносе, фотосьемка производилась на фотоаппарат ФИО1 Просит привлечь ООО «ТАНУКИ-Уфа» к административной ответственности в виде приостановления деятельности. 

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТАНУКИ-Уфа» в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: актом проверки от 20.12.2019 года, объяснениями Оя А.С. (она занимает должность генерального директора ООО «ТАНУКИ-Уфа» с 06.11.2014. Основной деятельностью Общества является оказание услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес>. По проведенной проверке пояснила, что заместитель директора ООО «ТАНУКИ-Уфа» ФИО3 превысила полномочия, привела в ресторан свою сестренку для знакомства с работой официанта, чтобы в последующем при достижении 18-летнего возраста стать официантом. Вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признала), ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 и другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом того, что проверка проводилась с участием прокуратуры города и положений пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям пункта3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется. Так, проверка соблюдения требований законодательства проведена прокуратурой Кировского района г.Уфы на основании решения заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Кульчурина Р.Р. о проведении проверки от 19.12.2019 года в связи с приказом Генпрокуратуры России т 01.07.2015 года №343 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере миграции». Решениео проведении проверки было доведено 20.12.2019 года до сведения руководства ООО «ТАНУКИ-Уфа» - заместителя директора ООО «ТАНУКИ-Уфа» ФИО3, которая осуществляет деятельность по адресу обследуемой территории. Таким образом, при имеющихся доказательствах следует признать, что вручение заместителю директора ООО «ТАНУКИ-Уфа» ФИО3 копии решения о проведении прокурорской проверки не позднее дня начала проверки свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт трудоустройства иностранного гражданина в качестве официанта с ведома руководства ООО «ТАНУКИ-Уфа» удостоверяется также письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотоматериалом, показаниями заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина ООО «ТАНУКИ-Уфа» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, и которые бесспорно свидетельствуют о том, что названное общество приняло на работу гражданку Республики Кыргызстан, не достигшую 18-летнего возраста, в качестве официанта, что является нарушением положений п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и достаточным для квалификации действий ООО «ТАНУКИ-Уфа» по ч. 1 ст. 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае также следует отметить, что Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в силу 12 августа 2015 года, исключает административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в РФ совершеннолетних граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, но не отменяет обязанности работодателя принять на работу гражданина Республики Кыргызстан, достигшего возраста восемнадцати лет. Исключений в части обязанности работодателя принять на работу лицо, достигшее 18 лет, для трудящихся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вышеназванный Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ТАНУКИ-Уфа» в совершении названного выше административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ТАНУКИ-Уфа», материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ТАНУКИ-Уфа» к административной ответственности судом не установлено, также как и не установлено оснований для признания совершенного ООО «ТАНУКИ-Уфа» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей по соблюдению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении обществу административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и создает опасные последствия, судья считает необходимым определить ООО «ТАНУКИ-Уфа» наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного наказания в виде административного штрафа.

Само по себе включение общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем представленные в возражении доводы судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным снизить административный штраф до 125 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ -УФА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина