Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мотивируя тем, что суд, при вынесении постановления руководствовался лишь теми документами, которые были представлены сотрудниками ДПС и без учета мнения ФИО1 

При составлении административного протокола сотрудники отказались отобрать объяснение у свидетеля который находился в автомобиле ФИО1, а также отразить в протоколе об административном правонарушении о его наличии, тем самым ограничив его право на судебную защиту.

Как указывает ФИО1 о дне месте и времени судебного заседания он извещен не был, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, из интернет портала судебного участка № 

<

адрес>.

Копия постановления об административном правонарушении была им получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1 судья считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания жалобы ФИО1 усматривается просьба о восстановлении срока для её подачи, так как копия обжалуемого постановления получена им несвоевременно.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает указанное ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.15 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания протокола ФИО1 отказался;

- копией протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, который признан виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначен штраф в размере №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которого штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на ДД.ММ.ГГГГ

- СД диском с двумя видеофайлами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, где зафиксирован факт обгона т/с автомашиной № № в зоне действия дорожной разметки 1.1, факт составления протокола об административном правонарушении;

- копией служебного задания на проведение профилактических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> наряда ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, полученных после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как следует из жалобы им фактически оспаривается сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № № регион и нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 повторно в течение 1 (одного) года, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 телефонограммой известила ФИО1 о слушании данного дела об административном правонарушении /л.д. 11/.

Кроме этого, факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления, из которого следует, что письмо получено адресатом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции суда на имя ФИО1 /л.д. 16-17/. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении, являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7