Дело № 2-191/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» (далее по тексту ГАПОУ АО УИТ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2017 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211440 г.н. ... у здания общежития техникума, где проживает. Каких-либо предупреждающих знаков или знаков, запрещающих парковку, не было. В результате схода снега с крыши общежития 3 марта 2017 года, обслуживаемого ответчиком, был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 68 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных сумм, оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАПОУ АО УИТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что не согласен с исковым заявлением и просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Министерство образования, науки и культуры Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв, в котором, и просило в иске отказать. 

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав в судебном заседании истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

3 марта 2017 года с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», расположенного по адресу: ..., упал снег, в результате чего автомобиль истца был сдвинут снежной лавиной на стоящий рядом автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .... Автомобиль ВАЗ-211440 получил механические повреждения. О произошедшем 3 марта 2017 года в 10 час 00 мин ФИО3 сообщила в ОМВД России по Устьянскому району, что зарегистрировано в КУСП за номером 703.

И.о. дознавателя – УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 3 марта 2017 года произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобили Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... находятся вплотную друг с другом на расстоянии 8,6 м от крыльца дома, справа от автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... находится снежный навал от схода снега с крыши дома. При осмотре установлено, что оба автомобиля имеют повреждения, в частности у автомобиля ВАЗ повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, трещина на стекле левого зеркала, трещины накладки левого порога, трещина переднего бампера справа. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Определением УУП ОМВД России по Устьянскому району от 9 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении повреждения автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3, отказано за отсутствием состава события кого- либо административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что наличие данных повреждений и их образование явилось следствием схода снега снежной массы с кровли дома ....

Здание общежития закреплено за ГАПОУ АО УИТ на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 мая 2017 года.

Земельный участок для обслуживания здания общежития предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Уставу ГАПОУ АО УИТ является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, и от своего имени приобретает имущественные права и несет ответственность, является истцом и ответчиком в суде, доходами распоряжается самостоятельно и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключениями, предусмотренными Уставом. Архангельская область, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, в том числе на основании договора найма специализированного жилья, свидетельства о регистрации по месту жительства, копии лицевого счета, справки с места работы, пояснений истца, что ФИО3 работает ГАПОУ АО УИТ и проживает в здании общежития техникума по адресу: .... 

Как пояснила ФИО3, рядом со входом в общежитие имеется место для парковки автомобилей, которое расчищается от снега силами техникума. Вечером 2 марта 2017 года она припарковала свой автомобиль ВАЗ 211440 г/н ... на расстоянии около 5-6 метров от входа в общежитие. Никаких предупреждающих знаков и табличек, запрещающих парковку в указанном месте, так же как и опознавательных знаков, о возможном сходе/падении наледи и снега с крыши не имелось, свисания снега с крыши не наблюдалось.

Факт падения снега 3 марта 2017 года с крыши здания общежития стороны в судебном заседании не опровергают.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, подтвердивший обстоятельства, свидетельствующие о сходе снега на принадлежащий истцу автомобиль при обстоятельствах, описанных истцом. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ГАПОУ АО УИТ об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГАПОУ АО УИТ, являясь ответственным за содержание общего имущества, обязано было содержать крышу здания общежития, относящуюся к общему имуществу, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши дома, очистку крыши от снега, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши лежит на ГАПОУ АО УИТ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ГАПОУ АО «УИТ»», ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на крыше были установлены снегозадержатели, а также что к работе по очистке кровель от снега и наледи допускаются рабочие, имеющие удостоверения на право производства этого вида работ, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и ответственности за качество обязательств. 

Довод о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, поскольку истец проживала в здании общежития и имела возможность ежедневно оценить качество уборки снега, его накопление на крыше здания, соответственно оценить возрастающий риск повреждения автомобиля, суд находит не состоятельным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи от общежития, поскольку доказательств нарушения истцом требований дорожных знаков, дорожной разметки, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представлено. При этом сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца отсутствует неосторожность.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно представленному суду истцом заключению ... об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО2 «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA – 211440 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 68 500 руб., с учетом износа – 62 000 руб., расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере рыночной стоимости права требования, определенной в заключении, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 68 500 руб.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Ответчик, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате непроизвольного схода снежной массы с кровли стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 68 500 руб. 

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанных ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Поскольку истец ФИО3 проживает и зарегистрирована в жилом помещении- квартире (здание общежития УИТ), расположенной по адресу: ... производит ответчику оплату за оказываемые услуги по содержанию жилья, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составит 32 250 руб. (68 500 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5500 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 24 апреля 2017 года, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем выполненной работы, сложность и характер рассмотренного спора, то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению издержки по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 ИП ФИО2 «...» за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5 000 руб., которая подтверждена договором, квитанцией, и подлежит взысканию с ответчика ГАПОУ АО «УИТ». 

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2555 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» материальный ущерб в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 555 рублей, а всего 115 805 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года