УСД 62RS0№-11 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Рязань

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьих лиц ООО «Мир Инструмента», ООО «Хоздвор» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор займа путем составления расписки, передав ответчику денежные средства в размере 5 900 000 рублей с согласованием процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц. ФИО4 свои обязанности по указанной расписке не исполнил. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Также, ФИО1 указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по указанной расписке относится к текущим платежам (требование возникло после подачи в отношении ФИО4 заявления о признании банкротом). В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО5 отказал ему в выплате спорных денежных средств, ввиду возникших у него сомнений в финансовой состоятельности истца для передачи ФИО4 денежной суммы в размере 5 900 000 рублей, истец вынужден обратиться за судебной защитой. В настоящее время у ФИО4 перед ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 6 377 900 рублей, из которых 5 900 000 рублей - сумма основного долга, 477 000 рублей – проценты.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 6 377 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда 

<

адрес> был принят встречный иск ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности. Свои требования мотивировал тем, что в период заключения между ФИО4 и ФИО1 договора, ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> имелось производство по заявлению кредиторов ФИО4 о признании должника банкротом. 

Финансовый управляющий ФИО5 заявил, что в денежные средства по договору займа не передавались, расписка написана по злонамеренному соглашению сторон, цель которой - вывести денежные средства из конкурсной массы. В связи с чем ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 00 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО1 незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, прекращено в связи со смертью заявителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном за исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что у ФИО1 к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора займа, имелись достаточные денежные средства от продажи недвижимого имущества, транспортных средств и заемных денежных средств. ФИО2 считает, что ФИО1 не должен был контролировать расходование ФИО7 заемных средств. В подтверждение своих доводов указала на наличие письменных пояснений ФИО4, выданных ФИО1, в которых подтвердил факт получение заемных средств и неисполнение им обязательств по возврату долга.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что, по его мнению, целью заключения спорного договора займа являлся вывод денежных средств ФИО4 из конкурсной массы. Считает, что реально сумма займа Преймак ФИО7 С.В. не передавалась. По мнению финансового управляющего, ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств в необходимом размере на момент заключения договора займа. Кроме того, из финансовых документов ФИО4 и банковских счетов не усматривается поступление денежных средств в спорном объеме, равно как и расходование такой суммы. ФИО6, считает, что письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа, указывают на его взаимосвязь с ФИО1, направленную на вывод денежных средств. 

Представитель третьих лиц ООО «Мир Инструмента», ООО «Хоздвор» – ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что, по ее мнению, у ФИО1 на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала финансовая возможность предоставления спорной денежной суммы, поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия у него денежных средств, также ФИО3 пояснила, что ФИО4 в ходе производства по делу о его банкротстве предпринимал попытки включения в реестр должников иных лиц по подобным распискам. Кроме того, ФИО3 считает, что удовлетворение требований ФИО1 сделает невозможным удовлетворение требований реальных конкурсных кредиторов, в том числе государства – уполномоченного органа ФНС России. Полает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО9- ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «БМВ Банк», ПАО «Восточный экспресс», Банк Возрождение, ООО «Пластик Репаблик», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Посудахозторг», ФНС России, ПАО «Банк ВТБ 24», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО4 и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 5 900 000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок не исполнил, до сегодняшнего дня сумма займа в размере 6 377 900 рублей, из которых 5 900 000 рублей - сумма основного долга, 477 000 рублей – проценты, не возвращена ответчиком. 

В судебном заседании ФИО1 представил суду письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа, согласно которым ФИО4 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 5 900 000 рублей, которые с учетом процентов обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул в силу личных причин.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Принимая во внимание встречные требования финансового управляющего к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, а также аналогичную позицию представителя третьих лиц ООО «Мир Инструмента» и ООО «Хоздвор» – ФИО3, судом было установлено дополнительное юридически значимое обстоятельство по делу - наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 900 000 рублей. Бремя доказывания данного обстоятельства судом было возложено на истца ФИО1 и предложено представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО1 денежных средств в размере 5 900 000 рублей для предоставления данной суммы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду представлено не было.

Так, в подтверждение наличия денежных средств в необходимом размере ФИО1 были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества и автотранспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 990 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 010 000 рублей, осуществление предпринимательской деятельности и получение от нее дохода.

При этом каких-либо доказательств (выписки с расчетных счетов, выписки движения денежных средств по кредитным картам, доказательства наличия вкладов в банках и т.д.) в подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств в размере 5 900 000 рублей к моменту заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено. 

Также суд учитывает, что представленные доказательства свидетельствуют об источнике получения средств и не подтверждают наличие денежных средств в указанном размере на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии значительного периода времени с момента отчуждения движимого и недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него доходов и соответствующей финансовой возможности, позволяющей ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику заем в размере 5 900 000 рублей 

Факт передачи суммы долга ответчику ФИО1 также не доказан. 

Ранее в судебных заседаниях финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, а также впоследствии ФИО6 отрицали факт получения в долг денежных средств от ФИО1, равно как и факт расходования ФИО4 спорной денежной суммы, что также подтверждается выписками по счетам, открытыми ФИО4 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ24 (ПАО), Прио-Внешторгбанк (ПАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АО «Рост Банк», ПАО «Восточный Экспресс», ПАО «Банк Уралсиб», Банк «Возрождение», согласно которым наличные денежные средства на расчетные счета организации за период с момента заключения договора займа и до поступления искового заявления в суд не поступили.

Иных банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал денежными средствами для предоставления займа в размере 5 900 000 рублей, в материалах дела не имеется. Представленная ФИО1 расписка о получении ФИО4 денежных средств в долг в размере 5 900 000 рублей, равно как и письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, о наличии у ФИО1 столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует. 

Учитывая недоказанность наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства должнику в спорном размере, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их дальнейшего расходования последним, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также, разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о безденежности спорного договора займа состоятельны и в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга с ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>