Дело № 2-483/2019 Принято в окончательной форме 15.05.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений от 11.04.2019 г. (л.д. 138 – 140), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля НОМЕР, заключенного 23.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика денежных средств в размере 390000 руб., расходов на составление заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, стоимостью 390000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

В течении первых суток со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи ТС в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик при продаже транспортного средства скрыл от истца. Осмотр автомобиля проводился в г. Ярославле во дворе, по месту жительства ответчика в присутствии двух свидетелей приглашенных покупателем. Все идентификационные номера были сверены, комплектация проверена. Двигатель у автомобиля был помыт, не имел следов подтеков. Машину проверили в движении по улицам г. Ярославля, передачи переключались, тормоза работали, поворотники работали, посторонние шумы отсутствовали. При движении выяснилось, что печка у машины не работает, о замене неисправного агрегата стороны договорились на месте. Состояние рамы истец определил со слов ответчика и по информации, представленной в объявлении на сайте, которое ответчик разместил в сети Интернет на сайте Avito, в котором указывалось, что летом проводилась повторное антикоррозийное покрытие днища, рамы, подкрылков, и скрытых полостей под пластиком (Нигрол + Мастика 2-х. видов). Авто живой, не гнилой, не ржавый, не дырявый. Поэтому, истец не стал проверять техническое состояние автомобиля на подъемнике. 24.09.2018 г.транспортное средство было осмотрено на СТО по месту жительства истца, были выявлены существенные недостатки рамы: следы сквозной коррозии (дыры) значительного размера на внутренних поверхностях левого и правого лонжеронов. 

Истец направил ответчику фотографии рамы и требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку продавец не сообщил покупателю о вышеназванных дефектах автомобиля, что могло повлиять на мнения покупателя при приобретении автомобиля. Ответчик сообщил истцу, что не согласен с требованиями о расторжении договора, сославшись на то, что акт приема-передачи ТС, в котором говорится об отсутствии претензий покупателя по техническому состоянию, внешнему виду и комплектности ТС, истцом подписан. Полученные продавцом от покупателя денежные средства, уже потрачены. 

В отчете специалиста ООО «Альтика» от 04.10.2018 г. установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: рама – следы сквозной коррозии с утратой фрагментов на внутренних поверхностях левого и правого лонжеронов в средних частях детали. Ремонтные воздействия: замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167874 руб. 02 коп. 

Ответчик приобрел спорное транспортное средство у третьего лица за 260000 руб. с пробегом 150 000 км., что было установлено после приобретения автомобиля.

Ответчик сообщил истцу, что транспортное средство имеет пробег 88 000 км. Таким образом, ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение не только относительно технического состояния транспортного средства, но и его пробега. С пробегом 150000 км. и при наличии установленных специалистом дефектов рамы, истец не приобрел бы у ответчика спорное транспортное средство. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что стоимость транспортного средства в размере 250000 руб. продавец попросил указать в договоре купли-продажи транспортного средства для уменьшения размера налога. Фактически автомобиль был приобретен за 390000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Если бы транспортное средство приобреталось за 385000 руб., то стороны указали бы эту сумму в расписке о получении денежных средств. В объявлении о продаже транспортного средства, ответчик указал стоимость автомобиля 395 000 руб. Скидка в размере 5000 руб. была сделана покупателю из-за дефекта печки, других дефектов не было установлено при приобретении автомобиля. Истец поверил ответчику, что транспортное средство находится в том состоянии, которое указано в объявлении в сети Интернет. ФИО1 заинтересовался объявлением ответчика о продаже автомобиля, приехал из Тюменской области в г. Ярославль для приобретения транспортного средства. Истец транспортное средство не эксплуатирует, на учет в органы ГИБДД не ставит, так как рассматривается настоящий спор. Продавец ввел покупателя в заблуждение, представив сведения о недостоверном пробеге транспортного средства. Если бы пробег не имел существенного значения при выборе транспортного средства, то ответчик указал бы достоверные сведения о пробеге автомобиля в объявлении в сети Интернет. В объявлении первоначального собственника транспортного средства указан пробег больше, чем в объявлении у ответчика. Замена панели произведена до продажи автомобиля. 

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Сыном ответчика у спорного транспортного средства была заменена панель приборов. Пробег 150000 км. был указан в диагностической карте со слов сына ответчика Копию диагностической карты без указания пробега, изготовил сын ответчика. Автомобиль был приобретен истцом за 385000 руб., ответчик сделал скидку 5 000 руб. на ремонт печки, истец об этом не сообщает. ФИО1 более 8 месяцев эксплуатирует автомобиль и хочет его возвратить продавцу не известно, в каком состоянии. Пробег 150000 км. для внедорожника не значительный. В спорном автомобиле на панели приборов нельзя было установить пробег. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что неисправность печки была обнаружена после составления расписки о получении денежных средств. ФИО1 при продаже автомобиля предоставлялись документы, подтверждающие, что автомобиль подвергался коррозии. 

Третьи лица: ФИО6, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 23.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, стоимостью 390000 руб., что подтверждается договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10) распиской о получении денежных средств (л.д. 12). 

Расчет за автомобиль произведен, автомобиль передан, что сторонами не оспаривалось. 

Суду не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов представителей ответчика о том, что цена транспортного средства указанная в расписке о получении денежных средств в размере 390000 руб. не соответствует фактически оплаченной за товар сумме. Платежных документов, расписок, подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств в размере 385000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что транспортное средство передано ему ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.

В подтверждение доводов, истцом представлено заключение ООО «Альтика» от 04.10.2018 г. в котором установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: рама – следы сквозной коррозии с утратой фрагментов на внутренних поверхностях левого и правого лонжеронов в средних частях детали. Ремонтные воздействия: замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167874 руб. 02 коп. 

В акте приема-передачи ТС от 23.09.2018 г. указано, что покупатель претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет (л.д. 11). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу — 23.09.2018 г., разногласий по техническому состоянию рамы между продавцом и покупателем не имелось, истец ФИО1 был удовлетворен состоянием рамы транспортного средства с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации более 12 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, автомобиль покупателем осматривался, претензий по состоянию рамы продавцу не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом и ее представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2006 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ рамы, который предполагает возможность возникновения недостатков и необходимость их устранения путем проведения восстановительного ремонта. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками рамы, а также согласия истца принять товар с имеющейся степенью изношенности рамы, выявленные при осмотре специалистом ООО «Альтика» дефекты транспортного средства не могут служить основаниям для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 руб.

Однако, заслуживают внимания доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчик не сообщил достоверной информации о пробеге автомобиля.

Согласно объявления о продаже транспортного средства НОМЕР, размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте Avito, пробег транспортного средства – 88250 км. (л.д. 43). 

Ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и в материалы настоящего гражданского дела была представлена диагностическая карта транспортного средства НОМЕР, в которой отсутствовали сведения о пробеге транспортного средства (л.д. 70).

По запросу представителя истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «ПАТП-1 г. Ярославля» был предоставлен оригинал диагностической карты транспортного средства НОМЕР, согласно которого, пробег транспортного средства составляет 150000 км. (л.д. 142).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сын ФИО2 предоставил покупателю копию диагностической карты транспортного средства несоответствующую оригиналу, без указания пробега транспортного средства.

В сети Интернет на сайте Автотека содержатся сведения о том, что у транспортного средства НОМЕР, последнее показание пробега 150000 км., обнаружена скрутка пробега. 17.02.2018 г. размещалось объявление о продаже указанного транспортного средства, где первоначальным владельцем был указан пробег 149007 км. В объявлении размещенном в сети Интеренет 10.09.2018 г., пробег автомобиля был указан продавцом – 88250 км. (л.д. 117 – 125).

18.02.2018 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), стоимость автомобиля составила 250000 руб. (л.д. 136).

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 133), и отчетом об отслеживании отправления, согласно которого уточненное исковое заявление было получено ФИО6 02.05.2019 г., не опроверг доводы истца о том, что транспортное средства на момент заключения договора купли-продажи 18.02.2018 г. имело пробег 149007 км. 

Истец обосновывает свои требования на том, что была предоставлена недостоверная информация о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, который является одним из показателей его технического состояния, то есть качества, так как чем больше пробег, тем выше износ транспортного средства.

Ответчиком в суде не представлено доказательств того, что истцу ФИО1 был продан автомобиль с показаниями одометра пробега автомобиля, соответствующими фактическому пробегу автомобиля. 

Ответчиком производилась замена панели проборов, что подтверждается актом о сдаче-приемки выполненных работ № 70618 от 07.06.2018 г.

Пробег транспортного средства не соответствует условиям заключенного договора. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не была предоставлена информация о фактическом пробеге транспортного средства, продавец скрыл указанную информацию, предоставив копию диагностической карты транспортного средства НОМЕР без указания пробега, не соответствующую подлиннику диагностической карты, чем ввело покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что увеличенный пробег транспортного средства является объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 88250 км., как указывалось продавцом в объявлении в сети Интернет на сайте Avito и явилось одним из определяющих для покупателя факторов при приобретении спорного транспортного средства, данный недостаток (несоответствие пробега по одометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора, то суд приходит к выводу, что доводы истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основания для признания данного договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 390000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 7100 руб. 

Суд обязывает ФИО1 после получения денежных средств от ответчика ФИО2, передать ФИО2 транспортное средства НОМЕР.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Киа НОМЕР, заключенный 23.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ответчика ФИО2, передать ФИО2 транспортное средства НОМЕР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова