78RS0021-01-2024-001721-52

Дело № 1-138/2024 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2024 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника по соглашению адвоката Соколова А.В., 

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> стр.1, с высшим образованием, замужней, официально не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>/н №, следовала по проезжей части ул. ФИО3 

<

адрес>, шириной 4,5 м для движения в обоих направлениях, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, при естественном освещении, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. 

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к закруглению дороги влево, расположенному возле 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>, избрала скорость около 30-35 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи обязанной следовать по правой стороне проезжей части, создав опасность, выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии около 3,5 м от правого края проезжей части ул. ФИО3 

<

адрес> и 6.4 м до угла 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который шел в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений при наличии переломов 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимой, и та загладила причинённый ему вред полностью. Представитель потерпевшего поддержал потерпевшего.

Подсудимая также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимую.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с двух объектным составом преступления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимая судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим она примирилась и реально загладила причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

При этом суд принимает во внимание, что УПК РФ (в том числе ст. 25) и УК РФ (в том числе ст.76) не содержат норм, запрещающих прекращение уголовного дела за примирением сторон по двух объектным составам преступлений. Потерпевшим признано по делу надлежащее лицо, и это лицо обратилось с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном УПК РФ порядке, условия прекращения соблюдены.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 131, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: карту памяти – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов