Дело № 2-1723/2021

43RS0001-01-2020-007858-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}, по которому продавец продал, а покупатель купил TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}. В качестве оплаты по договору ФИО3 передал ФИО4 по расписке 1 000 000 рублей. Транспортное средство приобреталось ФИО3 для последующей продажи ФИО5. {Дата изъята} ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 за 1 000 000 рублей. {Дата изъята} на 317 км автодороги Екатеринбург – Тюмень приобретенное транспортное средство под управлением ФИО5 было остановлен сотрудниками полиции. В ходе сверки номерных агрегатов установлены признаки изменения идентификационного номера. Это подтвердилось заключением экспертизы. {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством. После идентификации автомобиля, он был возвращен владельцу. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. Стоимость транспортного средства взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5. Решение суда исполнено. Просит расторгнуть заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор {Номер изъят} от {Дата изъята} купли-продажи транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}{Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}. Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Полагает, что транспортное средство в момент продажи не имело обременений на него третьих лиц. Обращает внимание, что истец был обязан поставить транспортное средство на учет, и требования о расторжении договора он мог предъявлять только после совершения этих действий или после отказа в постановке автомобиля на учет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} следует, что он заключен {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}. Стоимость транспортного средства по договору указана 150 000 рублей (л.д. 21, 123, 127).

Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} спорное транспортное средство было передано ФИО4 ФИО3 {Дата изъята} (л.д. 22, 124).

Как следует из расписки от {Дата изъята}, фактически ФИО4 получил от ФИО3 в качестве оплаты за автомобиль TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят} по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, 1 000 000 рублей. В расписке содержится запись о том, что ФИО4 гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или иными обязательствами не обременен. За неисполнение пункта ФИО4 взял ответственность на себя (л.д. 23). 

Из договора купли-продажи от {Дата изъята} следует, что транспортное средство TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}, было продано ФИО3 ФИО5 за 1 000 000 рублей (л.д. 24).

Из материалов уголовного дела следует, что {Дата изъята} транспортное средство TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}, под управлением ФИО5 было остановлено. В ходе проверки установлено, что идентификационный номер имеет признаки перебивки и вызывает сомнение в подлинности. Заключением эксперта {Номер изъят} подтверждено, что VIN {Номер изъят} для автомобиля TOYOTA { ... } является вторичным для его кузова и выполнено путем замены. Постановлением от {Дата изъята} по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 3246 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством. Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, оно было возбуждено по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению ЛЕВ по факту хищения TOYOTA { ... }. В ходе дознания было установлено первичное обозначение номера VIN и {Дата изъята} автомобиль возвращен владельцу ЛЕВ (л.д. 25-44, 162-182).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, иск ФИО5 удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, заключенный {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы 460 000 рублей, судебные расходы в размере 32 800 рублей, установлено, что 540 000 рублей в добровольном порядке передана ранее (л.д. 46, 95-97, материалы дела {Номер изъят}).

Согласно расписке от {Дата изъята}, ФИО3 вернул ФИО5 540 000 рублей (л.д. 45). 

Согласно копии чека и соглашения, денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, в общей сумме 492 800 рублей перечислены ФИО3 в пользу ФИО5 (л.д. 49-50)

ФИО3 обращался к ФИО4 с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в претензионном порядке (л.д. 51). В добровольном порядке требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из копии договора купли-продажи от {Дата изъята}, TOYOTA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}, был приобретен ФИО4 у ФИО6 за 150 000 рублей (л.д. 98).

Согласно информации Центральной акцизной таможни, таможенные операции по выпуску в свободное обращение автомобиля TOYOTA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, произведены на Северо-Западном акцизном таможенном посту, выдан ПТС № {Адрес изъят} от {Дата изъята}. Комплект документов уничтожен в связи с истечением срока давности (л.д. 120).

Как следует из информации УМВД России по Кировской области в отношении TOYOTA { ... }, VIN {Номер изъят}, были совершены следующие регистрационные действия: {Дата изъята} – регистрация на владельца КДС; {Дата изъята} – прекращение регистрации связанной с продажей; {Дата изъята} – регистрация на ФИО4; {Дата изъята} – замена ГРЗ ФИО4; {Дата изъята} – прекращение регистрации в связи с продажей. В настоящее время транспортное средство на учете не состоит (л.д. 121-122, 125-126). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что {Дата изъята} TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят} был приобретен ФИО3 у ФИО4 за 1 000 000 рублей. 

{Дата изъята} ФИО3 продал спорный автомобиль за 1 000 000 ФИО5, {Дата изъята} транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, установлен факт несоответствия номера VIN. В ходе дознания установлен первичный номера VIN транспортного средства и оно возвращено законному собственнику. Установлено, что TOYOTA { ... } выбыло из владения собственника в {Дата изъята} году в результате преступных действий (угона). 

Договор от {Дата изъята} расторгнут в судебном порядке, денежные средства за транспортное средство ФИО3 возвращены ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что номера VIN был изменен на TOYOTA { ... } до его приобретения ФИО3 у ФИО4. Это подтверждается договором купли-продажи от {Дата изъята}.

ФИО4 не доводил до ФИО3 информацию о нахождении данного автомобиля в розыске, напротив, как следует из расписки от {Дата изъята}, гарантировал, что автомобиль свободен об притязаний третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением договора со стороны ФИО4.

При указанных обстоятельствах, поскольку, проданный истцу ФИО4 автомобиль имел изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомашина находилась в розыске в связи с хищением и в последующем была изъята третьими лицами, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи от {Дата изъята} и возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за автомобиль по данному договору в размере 1 000 000 рублей. 

Не совершение ФИО3 действий связанных с регистрацией перехода права собственности на транспортное средство с ФИО4 на него, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО3 на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ФИО4 в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО4 и ФИО3 {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Судья Л.А. Макарова