ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 19 июня 2019 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственных обвинителей: Битюкова Г.А., Кузнецова С.В.,

представителей потерпевшего: ФИО8, ФИО9,

защитников: Бурлакова О.В., Патысьевой В.П.,

при секретарях: Степановой М.А., Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 13 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом приговор Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из ст. 209 ч. 2 и ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» исключена дополнительная мера наказания в виде «конфискации имущества», из п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ исключен п. «б», переквалифицированы его действия со ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с частичным присоединением приговора по ст. 70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 7 лет 1 мес. лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышловского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней с возложением обязанностей; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли продажи лесных насаждений, в выделах №№ квартала № участок 

<

адрес>», расположенном на административной территории 

<

адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, совершил в лесах эксплуатационной группы незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы сосна, общим объемом 341 м3.

В указанный период ФИО1 предварительно введя в заблуждение привлеченных для работы лиц относительно законности и объемов осуществляемой рубки лесных насаждений, прибыл с ними в лесной массив, расположенный в квартале № участок 

<

адрес> где, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, в нарушение требований ст. 29 Лесного кодекса РФ, указал одному из привлеченных для работы лиц место заготовки древесины в выделах №№ указанного квартала, в лесах эксплуатационной группы, которые в соответствии со ст. 108 Лесного кодекса РФ, подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. После этого, привлеченное для работы лицо, будучи введенным в заблуждение относительно законности и объемов осуществляемой рубки, находясь в указанном ФИО1 лесном массиве, с помощью бензопилы, путем спиливания произвело незаконную рубку до степени прекращения роста в квартале № выдел № деревьев породы сосна, объемом 17 м3, в квартале № выдел № деревьев породы сосна, объемом 105 м3, в квартале № выдел № деревьев породы сосна, объемом 111 м3, в квартале № выдел № дерево породы сосна, объемом 54 м3, в квартале № выдел № дерева породы сосна, объемом 54 м3, а всего 279 сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к эксплуатационной группе лесов, общим объемом 341 м3.

После совершения незаконной рубки деревьев породы сосна ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись незаконно срубленной древесиной по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема лесных ресурсов для древесины породы сосна составляет 106 рублей 38 копеек. 

Согласно пункту 1 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы, за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 м3 древесины исчисляется с коэффициентом 2,17. 

Согласно пункту 8 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Своими умышленными действиями, с учетом стоимости, количества и размеров взысканий, ФИО1 причинил 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 935 900 рублей.

Подсудимый ФИО1, в суде, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду пояснил, что ему лесниками была выделена деляна леса в районе 

<

адрес>, объемом около 20 кубометров. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО32, с просьбой оказать помощь в заготовке леса. Показав место деляны он так же попросил того заготовить лес вокруг выделенной деляны. Получив задаток ФИО32 со своей бригадой начали заготавливать древесину, которую вывезли на пилорамы 

<

адрес> и в 

<

адрес> по цене за 1 куб примерно 2100-2200 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

Вместе с тем, несмотря на полное признание своей вины подсудимым по инкриминируемому ему преступлению, его вину суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям представителя потерпевшего ФИО9 установлено, что о незаконной рубке в № квартале ему сообщил лесничий Свидетель №7 которым был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с ведомостью перечета деревьев и схемой о лесонарушении, переданы в полицию. В данном акте речь шла о 139 деревьях породы сосна, общим объемом 168 кубических метров на сумму 1 939 094,64 руб. Данный ущерб в период следствия был погашен. Однако, в ходе дальнейшего расследования было установлено, что объем спиленных деревьев был гораздо больше, чем заявлен, в связи с чем был осуществлен повторный выезд в ходе которого было все перемеряно и установлено, что действительный ущерб составил 341 кубических метров, а сумма ущерба составила 3 935 900 рублей. Причиной разницы явилось то, что рубка деревьев была выборочной, поэтому первоначальные замеры лесничий сделал не полностью, без обхода всей площади незаконной рубки. Вся рубка была осуществлена в одно время, так как пни были одинаковы по цвету. Способ валки был одним и валка осуществлялась вокруг одной деляны, которая выделялась законно на 20 кубических метров деревьев породы сосна, по всей площади рубки имелись следы одной техники.

Показания ФИО9 соответствуют и находятся во взаимосвязи с показаниями Свидетель №7, ФИО12 и Свидетель №9

Так, свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им выделялась деляна на дрова в объеме 20 кубометров в № квартале. ДД.ММ.ГГГГ в том же районе им была обнаружена незаконная рубка, которая была обсчитана по пням которые он видел.

Свидетель ФИО12 суду показала, что при повторном перечете незаконной рубки в № квартале все деревья были ими проклеймены, обсчитаны мерной вилкой и внесены в перечетную ведомость. Все обнаруженные пни были одного периода валки и одинаковые по высоте.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного следствия подтвердил, что при обмере незаконной рубки в № квартале Тугулымского лесничества, пни которые они пересчитывали действительно были одного цвета, все обнаруженные пни были внесены в перечетную ведомость в присутствии следователя.

Кроме этого, изложенные подсудимым ФИО1 сведения об обстоятельствах произошедшего объективно согласуются с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей лиц, с помощью которых было совершено преступление.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил выпилить деляну в 

<

адрес>. Когда он согласился он собрал бригаду и вместе с Ермолиным выехали в лес, где тот сказал, что нужно пилить деловой красный лес выборочно, границы он определил им по границам старых вырубов. Заготавливал он лес с Свидетель №3, ФИО32 (ФИО4), ФИО37 Валили лес все в течение месяца. Когда он трелевал, остальные обрубали сучья. ФИО1 лично считал вывезенные машины. Когда стало известно, что рубка незаконная он следователю показал где именно и сколько ими было выпилено.

Свидетель Свидетель №3 в суде рассказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 попросил его помочь в валке леса вблизи 

<

адрес> для ФИО1. Он согласился. Место им показал ФИО1, сказав «Пилите сосну, которая толще в диаметре до старых вырубов», то есть пилить выборочно. В деляне они жили в вагончике вчетвером. Там же у них был трактор 

<

данные изъяты>. Лес заготавливали двумя пилами Штиль, породы сосна, выборочно. Сухие и старые не пилили. Вывозили машинами УРАЛ и КРАЗ. Подтвердил, как верные, данные им показания в период следствия о том, что спиливал деревья сам Свидетель №1 Он же оттаскивал древесину на тракторе, остальные работали в помощь: толкали деревья во время валки, отпиливали сучья, чекировали деревья за трактор. После этого пилили на сортимент длиной по 6 метров и складировали в штабель. Заготовленную древесину вывозили из деляны на лесовозах. На заготовке древесины в бригаде он работал 7 дней, потом в течении недели они сжигали сучки, прибирали деляну. За данный период, при нем, из деляны увезли 16 машин древесины. За это ему заплатили 9 тысяч рублей. В период заготовки древесины ФИО1 приезжал несколько раз и обходил места рубки, ругался, что они оставили толстые деревья. В связи с чем они возвращались и спиливали оставленные деревья. Они пилили только в тех местах, где было указано ФИО1 За границы указанные ФИО1 не заступали (том 1, л.д. 109-111, том №, л.д. 247-249).

Свидетель ФИО13 следователю подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, по договоренности с ФИО1, совместно с сыном вывозил на КРАЗе лес из деляны расположенной в районе 

<

адрес>. Вывез он около трех машин на пилораму в 

<

адрес>. В КРАЗ он грузил примерно 35-36 м3. За лес он отдавал деньги ФИО1 по цене 2 600-2 700 за м3 (том 1, л.д. 115-117).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1 и ФИО13 на следствии была подтверждена в ходе проверки их показаний на месте в № квартале 

<

адрес> в выделах 29, 16, 28, где свидетелями были указаны все места и обстоятельства совершения незаконных рубок (том №, л.д. 1-38; том 1 л.д. 80-105, том 2 л.д. 193-228; том 1 л.д. 118-134).

Допрошенный следователем в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник Свидетель №1 попросил его оказать тому помощь в заготовке леса в деляне в районе 

<

адрес>. Он согласился и его, его племянника и ФИО38 увезли в лес, где они стали заготавливать древесину. Свидетель №1 валил деревья бензопилой Штиль, остальные рабочие обрубали сучья, после чего Свидетель №1 на тракторе МТЗ-82 спиленные деревья стаскивал в штабель, а он пилил на сортимент длиной по 6 метров. Заготовленную древесину вывозили из деляны на лесовозах. Работали около двух месяцев (том 1, л.д. 106-108).

Свидетель ФИО14 на следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на вывозке древесины породы сосна с лесной деляны вблизи д. 

<

адрес>. Сделал пять рейсов на КАМАЗе с манипулятором. Его отец сделал три рейса на КРАЗе. Сопровождал его ФИО1 (том 1, л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что около 2 лет назад он работал на лесовозе Урал и вывозил лес с района 

<

адрес> где работала бригада ФИО32. Там у них был трактор 

<

данные изъяты>, там же был вагончик от вахтовки-УРАЛа. В деляне лес спиливали не сплошняком, а выборочно. Спиленные деревья были сложены в штабеля. Вывозил лес он на пилораму на 

<

адрес>. Всего кубов 50-60, а так же две машины в 

<

адрес> (том 1, л.д. 112-114).

Допрошенный следователем в качестве свидетеля Свидетель №5 рассказал, что у него имеется пилорама. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него лес породы сосна. Он согласился и ему привезли на двух манипуляторах 4-5 лесовозов. Покупал привезенный лес он за 2300-2400рублей за м3 (том 1, л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №6 (брат подсудимого) на следствии рассказал, что у его брата была деляна примерно на 20м3. Для заготовки древесины ФИО1 нанял бригаду, из числа местных жителей 

<

адрес>. Когда он приезжал для сопровождения машин на которых приезжали отец и сын ФИО39 он видел на поляне вагончик и трактор МТЗ-82. ФИО40 он сопровождал два раза. Грузили на КРАЗ примерно 35-38м3, а КАМАЗ грузил на себя 15-18м3. Лес увозили в 

<

адрес> на пилораму ФИО41 Позже ФИО1 ездил замерять древесину и получал деньги от ФИО42 за древесину. На пилораму ФИО43 при нем было вывезено примерно около 100м3. Ему ФИО1 платил 500 рублей за сопровождение (том 1, л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1 с просьбой купить у него лес породы сосна. Согласившись он отправил водителя Свидетель №4 на а/м УРАЛ с манипулятором. Сопровождал того ФИО1. ФИО2 ездила один рейс в день. Всего три раза. За привезенную древесину он платил ФИО1 по 2600 рублей за м3, общим объемом примерно 45м3 (том 1, л.д. 148-150).

Допрошенная на следствии в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен лес для строительства надворных построек в количестве 20 м3. Поскольку лес был выделен далеко и заготовить его она не имела возможности, документы на лес она отдала незнакомому мужчине (том №, л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №11 на следствии подтвердила, что у нее имеется трактор 

<

данные изъяты> и бензопилы, которые принадлежат ее сыну. Она периодически давала Свидетель №1 в пользование трактор и бензопилы для работы в лесу, за что тот с ней рассчитывался деньгами, либо дровами. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Свидетель №1 взял трактор 

<

данные изъяты> и бензопилы, пояснив, что ФИО1 попросил его выпилить делянку. Вернул все тот примерно через месяц, в конце ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 234-235).

Свидетель Свидетель №12 следователю рассказал о том, что он ранее работал в 

<

адрес> в должности мастера 

<

данные изъяты>. Примерно около трех лет назад он совместно с лесничим Свидетель №7 отводил деляну площадью 0,7 гектара для нужд населения в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в лесхоз обратился ФИО1 с распоряжением на заготовку лесных насаждений, породы сосна. Он совместно с Свидетель №7 и ФИО1 выехали в квартал № где отвели тому древесину породы сосна в количестве 20 м3, сделав на каждом дереве соответствующие зарубки. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №7 в период патрулирования и объезда лесного массива, с целью выявления незаконной добычи живицы в этом же районе ими были обнаружены пни от спиленных деревьев. Место незаконной рубки древесины относится к выделам № квартала № 

<

адрес> (том №, л.д. 240-243).

Ущерб подтвержден заявлениями директора 

<

данные изъяты> ФИО15 о выявленной незаконной рубки в квартале №, выделах № 

<

адрес> Категория защитности: эксплуатационная на суммы: 1 939 095 рублей, 357 809 рублей, 3 935 900 рублей (том №, л.д. 4, том №, л.д. 147, 167); перечетными ведомостями деревьев (том №, л.д. 12, 14, 16, том №, л.д. 152, 172, 174, 176, 178, 180); ведомостями материально-денежной оценки лесосеки (том №, л.д. 13, 15, 17, том №, л.д. 154, 173, 175, 177, 179, 181); расчетом ущерба (том №, л.д. 168-171).

О достоверности приведенных сведений свидетельствуют данные содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21-38); от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 129-146); от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 158-166), которыми установлено место преступления - квартал 

<

адрес>

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, в том числе состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1, установлено, что по месту жительства, со стороны местной управы, а так же со стороны участкового уполномоченного он характеризуется положительно. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в их воспитании. По характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, вежлив с окружающими и родственниками, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Является активным участником общественной жизни района.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого, свидетель Свидетель №14 (жена подсудимого) в суде супруга так же охарактеризовала только с положительной стороны, как любящего детей отца, искренне раскаивающегося в содеянном. Обратила внимание суда, что кроме ее и их малолетних сыновей на его иждивении так же находятся их родители которые нуждаются в серьезном лечении и уходе.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела (том №, л.д. 219). В связи с чем суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает деятельное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и близких родственников нуждающихся в уходе, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в условиях опасного рецидива, так как ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Судимости не сняты и не погашены

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд считает заслуживающими внимания доводы защиты и обвинения о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым. Фактическое нахождение на его иждивении семьи, состоящей из жены, двух детей и родителей нуждающихся в уходе, то, что ФИО1 активно занимается общественно полезным трудом, с момента совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, за который ФИО1 не было совершено никаких правонарушений и предосудительных поступков, характеризуется он за этот период только с положительной стороны, все это существенно уменьшает степень общественной опасности преступного деяния и является исключительным обстоятельством, позволяющим суду применить положения ст. 64 УК РФ, а в связи с рецидивом преступлений - и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей предъявленного обвинения, которое будет реальным и соразмерным содеянному - в виде штрафа в размере предусмотренном санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и имеет стабильный доход. 

При этом, учитывая материальное положение его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, суд не находит, в силу наличия отягчающего обстоятельства.

Не усматривает правовых оснований и для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку малолетние дети проживают с матерью.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительных наказаний, с учетом обстоятельств дела, личности виновного и отношения к содеянному суд считает возможным их не применять.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3. ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО44 заявлен гражданский иск в размере 3 935 900 рублей 00 копеек. 

Ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Производство по иску прекращено.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 8 (восемь) месяцев равными частями по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная со следующего полного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: два спила деревьев породы сосна – уничтожить как не представляющие ценности, два фото протектора шин - хранить в материалах уголовного дела. 

Отменить арест наложенный постановлением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Субботин В.Н.