УИД: 32RS0015-01-2024-003463-77 

Дело №2а-525/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование исковых требований указала, что решением Клинцовского городского суда Брянской области № 2-57/2023 от 03.02.2023 года, вступившим в законную силу 10.03.2023 года, удовлетворены исковые требования об обязании Клинцовской городской администрации в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу создать специализированную службу по вопросам похоронного дела в городском округе «город Клинцы Брянской области» утвердить положение о порядке деятельности данной специализированной службы. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №25630/24/98032-ИП от 11.04.2024 года, в рамках которого 15.05.2024 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец полагает, что имелись объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, ввиду чего просит суд освободить Клинцовскую городскую администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 15.05.2024 года в рамках исполнительного производства № 25630/24/98032-ИП от 11.04.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу № 2-57/2023.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Клинцовской городской администрации о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 представил возражение на административное исковое заявление, указав, в установленный для добровольного исполнения требований срок, решение суда не исполнено. Действия по исполнению решения были предприняты лишь 29.05.2024г., то есть, после истечения установленного 9 месячного срока, а также после вынесения постановления исполнительского сбора, что указывает на уклонение должника от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2023 года Клинцовским городским судом удовлетворены требования прокурора г. Клинцы Брянской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Клинцовской городской администрации по возложению обязанностей по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела. На Клинцовскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу создать специализированную службу по вопросам похоронного дела в городском округе «город Клинцы Брянской области» утвердить положение о порядке деятельности данной специализированной службы.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

В целях принудительного исполнения решения суда прокуратуре города Клинцы Брянской области выдан исполнительный лист, на основании которого 11 апреля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25630/24-98032-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 мая 2024г. в адрес Клинцовской городской администрации направлено требование о предоставлении сведений о принятых мерах во исполнении вышеуказанного решения суда.

15 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

27 мая 2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения до 14.06.2024г.

27 июня 2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения до 27.08.2024г.

05 сентября 2024г. в адрес Клинцовской городской администрации направлено требование о предоставлении сведений о принятых мерах во исполнении вышеуказанного решения суда.

06 сентября 2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения до 30.09.2024г.

08 октября 2024 года Клинцовской городской администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Клинцовского городского суда, а именно, проводятся мероприятия по реорганизации МУП «Торговые ряды» в МБУ «Благоустройство», которое будет наделено полномочиями в сфере похоронного дела.

10 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения до 28.10.2024г.

12 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения до 12.12.2024г.

25 ноября 2024г. Клинцовской городской администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлено аналогичное ранее направленному письмо, с указанием на то, что проводятся мероприятия по реорганизации МУП «Торговые ряды» в МБУ «Благоустройство», которое будет наделено полномочиями в сфере похоронного дела, проект Устава разработан, согласовываются мероприятия с Департаментом финансов Брянской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 постановлениями от 19.12.2024г., от 21.01.2025г. устанавливался новый срок для исполнения, однако до настоящего времени, решение Клинцовского городского суда Брянской области №2-57/2023 не исполнено.

Изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Клинцовской городской администрации об уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда в установленный срок, представленное в материалы дела решение Клинцовского городского совета народных депутатов №7-508 от 29.05.2024г. «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Торговые ряды» в форме преобразования» и аналогичное Постановление Клинцовской городской администрации №757 от 29.05.2024г., указывают на то, что меры по исполнению решения Клинцовского городского суда, вступившего в законную силу 10 марта 2023 года, в установленный решением срок, Клинцовской городской администрацией не предпринимались.

Неоднократно с 15 мая 2024г. должнику устанавливался новый срок исполнения решения, однако, на момент рассмотрения данного дела, решение Клинцовского городского суда №2-57/2023 не исполнено.

Таким образом, ввиду того, что административным истцом доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно положениям части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание материальное положение административного истца, предпринимаемые им меры к исполнению решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора– отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №25630/24/98032-ИП от 11 апреля 2024 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Данченко Н.В.