Судья Кийко О.Л. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего государственного инспектора ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

в Управление Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 003183 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ по обращению заявителя о наличии на повреждений на проезжей части, образовавшихся после проведения работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций на а\д Штурмовое – Сахарная Головка в районе 

<

адрес>, поскольку невозможно соблюсти требования, предусмотренные ч. 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, п.п. 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Не согласившись с указанным определением должностного лица, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд 

<

адрес>, в котором просил его отменить как незаконное и необоснованное, материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для производства дополнительного расследования и повторного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями КоАП РФ и не соответствует положениям ст. 29.12 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и направлении материалов дела в административный орган для производства дополнительного расследования и повторного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.26.1, ст.26.3 КоАП РФ должностным лицом не выяснены и не отражены в тексте обжалуемого определения: наличие события административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не выполнены необходимые проверочные действия, не опрошены потерпевший, правонарушитель.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Также, оспариваемое определение не содержит указания ни места, ни времени (даты) совершения правонарушения, что лишает суд возможности определить сроки давности, в течение которых лицо может быть подвергнуто административному наказанию, и место рассмотрения дела (его подведомственность и в дальнейшем подсудность).

Обращает внимание, что суд не привел в решении факты, опровергающие доводы потерпевшего и не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что исходя из обращения ФИО5 какого-либо происшествия не было, его обращение не заносилось в КУПС, а было принято и рассмотрено в рамках предоставленных ГИБДД контрольных (надзорных) функций, с внесением предостережения в адрес в адрес ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», дачи ответа заявителю, вынесении определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 указанной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа и судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представитель ФИО1 – ФИО2 06.05.2025 обратилась к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование данного заявления указано, что в феврале-марте 2025 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> выявлено наличие повреждения проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, которое представляет опасность для участников дорожного движения. Максимальный срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-93 для исправления повреждений дорожного покрытия, составляет 10 суток, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении дорожной службы, ответственной за содержание и ремонт указанного дорожного участка.

По результатам рассмотрении обращения, определением от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 003183 старшего государственного инспектора ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ по обращению заявителя о наличии на повреждений на проезжей части, образовавшихся после проведения работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, поскольку невозможно соблюсти требования, предусмотренные ч. 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, п.п. 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Ссылка административного органа и суда на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" является обоснованной, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия подлежали проведению, так как в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, однако обращение представителя ФИО1 - ФИО2 к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о наличии на повреждений на проезжей части, образовавшихся после проведения работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций на а\д Штурмовое – Сахарная Головка в районе 

<

адрес>, не является сообщением о преступлении и происшествии.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Вопреки доводам жалобы, признав установленным, что обжалуемое определении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения доводы заявителя о не установлении должностным лицом обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении дела об административном правонарушении и имеют значение для правильного разрешения дела, однако в данном случае дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 должностным лицом не возбуждалось и по существу не рассматривалось.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Кроме того, соглашаясь с данными выводами, считаю необходимым также указать, что в представленных материалах имеются сведения, что должностным лицом фактически проводилась проверка по обращению ФИО1, проводилось контрольно-надзорное мероприятие, осуществлялся выезд на место, где установлено, что имеются деффекты покрытия проезжей части дороги после проведения ремонтных работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций; в адрес ГКУ 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфрастуктуры 

<

адрес>» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных тренований, заявителю по результатам дан ответ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, изменения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего государственного инспектора ГДН ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения

Судья Д.С. Землюков