Дело №1-58/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре судебного заседания Иксановой Р.А., с участием государственных обвинителей Холкиной Е.Ю., Сейберт В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Чвало А.А., представившего удостоверение и ордер, ФИО3, представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего Я.а.Р.Т.о., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

-05 апреля 2012 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 мая 2012 года, этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 21 сентября 2012 года, этим же судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158; по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговорам от 5 апреля 2012 года и от 17 мая 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 14 ноября 2012 года, этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21 сентября 2012 года, к 4 годам лишения свободы; 

- 11 декабря 2012 года мировым судьей Судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору 14 ноября 2012 года к 4 годам лишения свободы; 

- 04 сентября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11 декабря 2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем УК РФ).

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>., ранее судимого:

- 11 февраля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 августа 2014 года, по отбытию; 

- 29 октября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 Дата около 

<

данные изъяты>, находясь в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, аименно металлических изделий в качестве металлолома с территории бывшей 

<

данные изъяты> МТФ.

Осуществляя своей преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц, Дата, около 

<

данные изъяты> пришли на неогороженную территорию бывшей молочно-товарной фермы, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в южной части которой, находилось помещение базовки, принадлежащей О.н.Е.А.

Далее ФИО1 и ФИО2 с целью кражи, через не имеющий запорного устройства проем в стене, свободным доступом проникли внутрь указанной базовки, где демонтировали на части металлическую конструкцию - кормушку для крупнорогатого скота, принадлежащую О.н.Е.А., общим весом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего умышленно, незаконно, тайно похитили часть демонтированной ими металлической конструкции - кормушки для крупнорогатого скота весом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Дата, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - оставшейся части металлической конструкции - кормушки для крупнорогатого скота, принадлежащей О.н.Е.А., умышленно ввел в заблуждение П.ву.И.В. и С.в.М.Р. о праве собственности вышеуказанного имущества и правомерности своих действий, после чего совместно с последними на автомашине С.в.М.Р., приехал на неогороженную территорию бывшей молочно-товарной фермы, расположенную по адресу 

<

адрес>, в южной части которой, находилось помещение базовки, принадлежащей О.н.Е.А., где с целью доведения своего преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил часть демонтированной ими ранее металлической конструкции - кормушки для крупнорогатого скота весом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили О.н.Е.А., имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Дата ФИО2 в ночное время находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 камнем, который нашел рядом с магазином на земле, разбил стекло в оконном проеме на первом этаже указанного магазина. Далее ФИО2 через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина, где реализуя свой преступный умысел, правой рукой разбил стекло двери в торговый павильон, принадлежащий ИП «Я.ой.М.Г.к.» и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного торгового павильона. Из торгового павильона ФИО2 тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрошуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ЮСБ -интернет модем марки»

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> сим-карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>, не представляющие ценности для потерпевшего, два зарядных устройства для мобильного телефона, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Я.в.Р.Т.о., с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ранее был судим, освободился из мест лишения свободы Дата по отбытию срока. В Дата года к нему домой по 

<

адрес> приехал ФИО2, который пояснил, что отбывал срок вместе с 

<

данные изъяты> К.ым.В. и попросил разрешить пожить у него некоторое время, на что он согласился. Дата около 

<

данные изъяты> часов, находясь в доме по 

<

адрес> он и ФИО2 решили поехать в 

<

адрес> на территорию фермы для того, чтобы найти и похитить металл и сдать его в пункт приема лома, нужны были деньги для проживания. Он знал, что данная ферма кому-то принадлежит, но не знал, кому именно ФИО2 он также говорил, что данная ферма не является бесхозной. Около 

<

данные изъяты> Дата они вышли из 

<

адрес> и пошли в сторону 

<

адрес>. К фермам подошли около 

<

данные изъяты>, после чего зашли на территорию фермы и начали осматривать помещения базовок. В одном из помещений обнаружили металлические конструкции, напоминающие клетки для животных. Осмотрев клетку он и ФИО2 стали разбирать на более мелкие детали, чтобы было удобно грузить. Клетка была сделана из металлических труб, пластин и уголков. Части разобранной клетки он и ФИО2 сложили в кучу для того, чтобы найти транспорт и вывести металл и сдать его в пункт приема черного лома. Около 

<

данные изъяты> они закончили складывать металл, после чего вместе с ФИО2 пришли к дому Б.к.Ф., где работает 

<

данные изъяты> К.в.Н., попросить лощадь. К.в.Н.В. дал ему лощадь, запряженную в сани, после чего они поехали на ферму, где погрузили только часть приготовленного ими металла, остальная часть осталась лежать в помещении базы, которую хотели забрать позже. Загруженный в сани металл они с ФИО2 отвезли в дом к В.а.В.Г. на 

<

адрес>, которая взвешала его, общая масса составила 

<

данные изъяты> кг., потом приняла его у них по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После того они вернули лошадь К.ву.Н. и ушли в 

<

адрес>. На вырученные деньги совместно покупали продукты, спиртное, сигареты.. примерно Дата ФИО2 уехал из его дома на другое место жительства. Дата ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, предложил поехать в 

<

адрес> на ферму забрать остатки металла и заготовить еще металла и заработать деньги, он отказался, так как имелась работа по дому. Дата он решил съездить на территорию бывшей фермы и забрать оставшийся металл, чтобы сдать его в пункт приема лома. Около 

<

данные изъяты> Дата он пошел к своему соседу С.в.М.Р., попросил, свозить на его автомобиле «

<

данные изъяты>» с кузовом в 

<

адрес>, забрать металл, откуда забрать металл, С.в.М.Р. не говорил, на что последний согласился. Они поехали в 

<

адрес>, вместе с ними поехала помочь его сожительница П.ва.И., которой он не говорил, что они совершают кражу,и которой он сказал, что ферма бесхозная и никому не принадлежит. Около 

<

данные изъяты> они подъехали к ферме, С.в.М.Р. остался в салоне автомобиля. Они с П.ву.И.В. сложили в кузов автомобиля остатки заготовленного ранее с ФИО2 металла, повезли к В.а.В.Г., но сдать металл не смогли, так как не работали весы, после чего увезли металл к нему домой в 

<

адрес>, где выгрузили одну часть во двор, другую в баню, чтобы в дальнейшем его сдать. Второй раз металл с базы он взял примерно 

<

данные изъяты> кг. Когда они с ФИО2 брали металл с базы, то осознавали, что базы кому-то принадлежат, но кому именно не знали. Также осознавали, что берут металл незаконно, то есть похищают его. О том, что он и ФИО2 похитили металл из базы, он никому не рассказывал. Когда он забирал остатки металла из базы, он также осознавал, что похищает металл.Свою вину в том, что он и ФИО2 совершили кражу металлолома с территории бывшей фермы с 

<

адрес>, принадлежащей О.н.Е.А. признает полностью, в содеянном раскаивается(том 2 л.д.146-150, 162-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд показания ФИО1 расценивает как достоверные и не вызывающие сомнений, так как они полные, обстоятельные и согласуются с другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в полном объеме признал лишь по эпизоду кражи Дата из торгового павильона имущества, принадлежащего Я.в.Р.Т.о., от дачи показаний по обстоятельствам дела в данной части отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. По эпизоду кражи части металлической конструкции -кормушки для КРС Дата виновным себя не признал, суду пояснил, что Дата вместе с ФИО1 ходил на территорию бывшей фермы в 

<

адрес>, где они совместно с ФИО1 разобрали металлическую конструкцию-кормушку для КРС на более мелкие части для сдачи в металлолом, после чего на лошади, запряженной в телегу, которую ФИО1 взял у 

<

данные изъяты> К.в.Н.В. в 

<

адрес>, загрузили часть металла примерно 

<

данные изъяты> кг в телегу, отвезли и сдали как металлолом там же в 

<

адрес>. На вырученные деньги приобрели спиртное, сигареты, продукты. О том, что данная металлическая конструкция-кормушка кому-то принадлежит, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил, он думал, что она бесхозная, он не знал и не осознавал, что совершает кражу, умысла на совершение кражи у него не было. Сходить в 

<

адрес> на бывшую ферму за металлом ему предложил ФИО1, если бы знал, что кормушка кому-то принадлежит, не согласился бы. Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно того, что данная кормушка никому не принадлежат и является бесхозной. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по эпизоду кражи имущества Дата по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он с Дата по Дата отбывал наказание в 

<

адрес>, вместе с ним отбывал наказание ФИО5. Дата после освобождения приехал в д. 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>-ФИО1 и попросил разрешения пожить, на что последний согласился. Дата он находился дома в 

<

адрес>, употреблял спиртное, когда стемнело, решил съездить в 

<

адрес>, прогуляться. На такси приехал в 

<

адрес>, гулял в основном по центральной части села. Примерно в 

<

данные изъяты> он проходил мимо двухэтажного здания, понял, что это большой торговый магазин. Так как ему хотелось выпить, денег на приобретение спиртного не было, решил проникнуть в указанный магазин и похитить оттуда что-нибудь. Он нашел камень и кинул в окно магазина. Сразу окно не разбилось, а разбилось только на второй или третий раз. Через образовавшийся проем он пролез внутрь помещения магазина, на первом этаже увидел торговый павильон, в котором на полках стояли цветы, игрушки. Он решил проникнуть в данный павильон и похитить оттуда имущество. Дверь в павильон была заперта, верхняя часть была стеклянной, он разбил ее кулаком правой руки. Через образовавшийся проем проник в торговый павильон, на нижнем прилавке заметил небольшую картонную коробку, где лежали деньги купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей и металлические денежные средства разным достоинством. Он решил похитить данные денежные средства. Также на прилавке он увидел 

<

данные изъяты> новые сим карты в упаковке, ЮСБ-модем марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> зарядных устройства для телефона, которые он также похитил. Денежные средства и сим карты он забрал вместе с коробкой, в коробке также лежали несколько пультов дистанционного управления, что-то типа маркера, переходник для телефона. На торговом прилавке он заметил шуруповерт в корпусе зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>». Данный шуруповерт он также взял с собой. Через разбитое окно в здании побоялся вылазить на улицу, шел по длинному коридору, уперся в дверь, которая запиралась с внутренней стороны. Он открыл засов и вышел на улицу, где сразу выкинул 

<

данные изъяты> пульта дистанционного управления, маркер, переходник и мелочь по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> копеек. Он похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> зарядных устройства для мобильного телефона, 

<

данные изъяты> новые сим карты в упаковке, ЮСБ модем марки «

<

данные изъяты>» и шуруповерт, которые сложил в карманы, шуруповерт понес в руке. Он пошел в круглосуточный магазин, где продавцу предложил купить шуруповерт, но продавец не стал его покупать, после чего он вышел и предложил купить шуруповерт парням, которые сидели в автомобиле возле магазина, которые купили шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей. После этого он вновь зашел в магазин, купил несколько бутылок пива, закуски, сигареты, на остальные деньги на автомобиле -такси он доехал до 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> зарядных устройства для мобильного телефона сгорели у него в последующем при пожаре в кафе «

<

данные изъяты>», где он работал, ЮСБ модем марки «

<

данные изъяты>» он оставил в доме ФИО1, сим карты сжег в печи в доме ФИО1, который спрашивал у него, откуда он взял зарядные устройства и сим карты, на что он ответил, что это не его дело. Дата, находясь в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> он написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д.92-98,120-124).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи части металлической конструкции -кормушки для крупнорогатого скота Дата, где он показал, что Дата после освобождения из мест лишения свободы он приехал в 

<

адрес> к ФИО1, с 

<

данные изъяты> -К.ым.В. он вместе отбывал наказание, и попросил ФИО1 разрешения у него пожить, на что последний согласился. Дата около 

<

данные изъяты> он и ФИО1 решили поехать в 

<

адрес> на территорию фермы для того, чтобы найти и похитить металл и сдать его в пункт приема лома, так как у них не было денег. Около 

<

данные изъяты> они пришли на территорию фермы и начали осматривать базовки в поисках металла. В одном из помещений обнаружили металлические конструкции, похожие на клетки для животных. Осмотрев клетку, он и ФИО1 стали разбирать ее на более мелкие детали, чтобы было удобно грузить. Металлическая конструкция состояла из металлических труб, пластин и уголков. Разобранную клетку он и ФИО1 сложили в кучу для того, чтобы найти транспорт и вывести металл и сдать его в пункт приема лома. Около 

<

данные изъяты> они закончили складывать металл, после чего вместе с ФИО1 пошли к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы попросить лощадь с телегой. ФИО1 попросил у 

<

данные изъяты> лощадь с телегой, и они снова поехали на ферму, чтобы загрузить металл. Они смогли погрузить только часть металла, так как лошади было тяжело его везти, остатки металла решили забрать позже. Загруженный металл они привезли к какой-то женщине в 

<

адрес>, где взвесили, вес вышел на 

<

данные изъяты> кг, женщина приняла металл и заплатила им 

<

данные изъяты> рублей, после чего они вернули лошадь с телегой и пошли пешком в 

<

адрес>. На вырученные деньги купили продукты, спиртное и сигареты. Дата он уехал из дома ФИО1 и стал проживать и работать в кафе «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>». Дата он звонил ФИО1 для того, чтобы забрать остаток металла, на что последний сказал, что ему некогда, что он занят. Он один на ферму не пошел, так как вывезти металл он бы не смог. Дата кафе «

<

данные изъяты>» сгорело, и он уехал в 

<

адрес>. Когда они собирали металл на территории фермы, то понимали, что данная ферма кому-то принадлежит, но кому именно, не знали. Понимали, что берут металл незаконно, то есть похищают его. Но им нужны были деньги. О том, что он и ФИО1 совершили кражу металлической конструкции, ее части он осознает полностью, в содеянном раскаивается(том 2 л.д. 217-223,230-237).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания не подтвердил, пояснив, что протоколы допроса подписал, не читая их, подписывал даже чистые листы, показания, данные им в судебном заседании, считает являются наиболее точными, вместе с тем, не оспаривал, что защитник присутствовал при его допросах, при этом каких-либо заявлений, замечаний не подавал. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них деяний кроме признательных показаний ФИО1, а также частичного признания вины ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизодам кражи металлической конструкции Дата и Дата:

Свидетель С.в.М.Р. в судебном заседании показал, что Дата к нему подошел сосед ФИО1 и попросил перевезти металл с бывшей фермы 

<

адрес>, на что он согласился. На ферму поехали втроем, он, П.ва.И. и ФИО1. На территорию фермы он не заезжал. ФИО1 и П.ву.И.В. сами погрузили металл в кузов его автомобиля, после чего они поехала в 

<

адрес> к В.а.В.Г.. Но последняя принимать металл не стала так как у нее не работали весы. После этого они поехали в 

<

адрес>, ФИО1 выгрузил металл у себя во дворе. О том, что ФИО1 совершает кражу металла с территории фермы в 

<

адрес>, он не знал, узнал позже от сотрудников полиции, думал, что ФИО1 забирает свой металл. 

Свидетель К.в.Н.В. в судебном заседании показал, что Дата или Дата, точно уже не помнит, вечером к нему пришел 

<

данные изъяты> ФИО1 с ФИО2, которого он раньше никогда не видел, и попросил лошадь с телегой, для чего именно, он уже не помнит. Он запряг лошадь в телегу и отдал ФИО1. Примерно через час ФИО1 лошадь вернул. О том, что в этот день ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 совершили кражу кормушки с территории бывшей фермы 

<

адрес> он не знал, узнал от сотрудников полиции, сам ФИО1 об этом ему ничего не рассказывал, и он им не говорил, что ферма бесхозная и там имеется металл.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания:

- потерпевшего О.н.Е.А., который в ходе предварительного следствия показал, что Дата он у А.ва.Ш. приобрел частично разобранные помещения, находящиеся на территории бывшей фермы, расположенной в западной части 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Дата также у А.ва.Ш. он приобрел 

<

данные изъяты> металлических кормушек для КРС, общая их стоимость составляла 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей каждая кормушка. Кормушки были изготовлены из металлических труб, уголков и металлических пластин, вес каждой кормушки 

<

данные изъяты> кг.. Все металлические кормушки находились в приобретенных им помещениях на территории фермы. Дата он поехал проверить состояние своих помещений и обнаружил, что была совершена кража одной металлической кормушки для КРС. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него не является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Части металлической клетки, которые были изъяты у ФИО1, весом 

<

данные изъяты> кг., а также Дата изъятые у Е.ой.В.Г. весом 

<

данные изъяты> кг ему вернули сотрудники полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. Впоследствии намерен заявить гражданский иск по возмещению ущерба от разбора металлической клетки для приведения ее в первоначальное состояние( том 2 л.д.105-108, 117-119);

- свидетеля П.ву.И.В., которая в ходе предварительного следствия показала, что Дата 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил ее съездить с ним на заброшенную территорию фермы в 

<

адрес> для того, чтобы помочь загрузит металлолом в машину. Также сказал, что ферма бесхозная и никому не принадлежит, что владельцев давно у фермы нет, в связи с чем она согласилась. ФИО1 попросил С.в.М.Р. свозить их в 

<

адрес> на его автомобиле «

<

данные изъяты>». Приехав на территорию фермы, они с ФИО1 начали из помещения базы перетаскивать в кузов автомобиля металлолом, С.в. находился в салоне автомобиля. После чего, загрузив металлолом они поехали к В.ой.В. в 

<

адрес>, для того, чтобы сдать металлолом. Сдать металлолом не получилось, так как у нее замерзли весы, после чего они поехали в 

<

адрес>, где во дворе своего дома выгрузили металлолом, чтобы позже его сдать. О том, что данный металлолом принадлежит О.н.Е.А., не знала, считала, что ферма заброшена и никому не принадлежит. О том, что у имущества, находящегося на территории бывшей фермы, имеется собственник ей известно не было. Если бы знала, что совершают кражу чужого имущества, никогда бы не согласилась помогать ФИО1(том 2 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Е.ой.В.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что раньше у свидетеля была фамилия В.а.В.Г.В Дата к ней пришел ФИО1, спросил, возьмет ли она металлолом, на что она согласилась. Спустя некоторое время ФИО1 вместе с неизвестным ей мужчиной на лошади, запряженной в телегу, привезли металлолом. Там были металлические пластины, трубы, уголок, общим весом 

<

данные изъяты> кг, она приняла его по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она расплатилась с ФИО1 и они уехали. Она ФИО1 спрашивала откуда металлолом, на что последний ответил, что металлолом принадлежит ему. Спустя неделю ФИО1 снова к ней приехал на автомашине марки «

<

данные изъяты>», в кузове которого был металлолом, где также были металлические пластины, трубы и уголки. Принять металл она не смогла, у нее не работали весы, так как замерзли, после чего ФИО1 на автомашине вместе с металлом уехали. О том, что металлолом, который ФИО1 и неизвестный ей мужчина сдали, а также металл, который ФИО1 привозил второй раз, был похищен с территории бывшей фермы в 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 утверждал, что данный металлолом принадлежит ему(том 2 л.д.128-130) 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон также оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от О.н.Е.А., в котором последний сообщает, что Дата обнаружил пропажу металлической конструкции-кормушки для КРС, из базовки, расположенной на территории бывшей фермы в 

<

адрес>(том 2 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является территория базовки бывшей фермы в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший О.н.Е.А., а также ФИО1 указал на место, в котором ранее находилась конструкция из металла и которую он и ФИО2 разломали на более мелкие фрагменты для удобства погрузки и транспортировки. На указанном месте находились остатки металлической конструкции. Также были осмотрены другие помещения, где находятся неповрежденные металлические конструкции(том 2 л.7-15);

- товарная накладная от Дата, согласно которой стоимость одной металлической кормушки составляет 

<

данные изъяты> рублей(том 2 л.д.116);

- протокол выемки от Дата, согласно которого во дворе домомвладения ФИО1 по адресу: д. Яринка, 

<

адрес> изъяты части металлической конструкции-кормушки для КРС(том 2 л.д.41-42); 

- протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены металлические трубы, металлические уголки, покрытые ржавчиной, общим весом 

<

данные изъяты> кг.. которые со слов ФИО1 были похищены с территории бывшей фермы 

<

адрес> и изъятые у последнего из домовладения(том 2 л.д.43-46);

-протокол выемки от Дата, согласно которого у двора домовладения Е.ой.В.Г. по адресу: 

<

адрес> изъяты части металлической конструкции-кормушки для крупного-рогатого скота (том 2 л.д.55-56)

-протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены части металлической конструкции-кормушки для КРС общим весом 

<

данные изъяты> кг, изъятые из домовладения Е.ой.В.Г.(том 2 л.д.57-60);

-протокол выемки от Дата согласно которого у двора домовладения С.в.М.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(том 2 л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у двора домовладения по адресу: 

<

адрес>(том 2 л.д.72-77);

- протокол выемки от Дата, согласно которого у двора домовладения К.в.Н.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты лощадь(кобыла) 

<

данные изъяты> масти, телега(том 2 л.д.86-88)

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена лошадь(кобыла) 

<

данные изъяты> масти, телега около домовладения свидетеля К.в.Н.В. по адресу: 

<

адрес>(том 2 л.д.89-94)

-вещественные доказательства: части металлической конструкции-кормушки для КРС, изъятые у ФИО1 общим весом 

<

данные изъяты> кг.(том 2 л.д.47-49); части металлической конструкции -кормушки для КРС, изъятые у Е.ой.В.Г. общим весом 

<

данные изъяты> кг.(том 2 л.д.61-63); автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(том 2 л.д.78-80); лошадь(кобыла) 

<

данные изъяты> масти и телега( том 2 л.д.95-97).

По эпизоду кражи Дата из торгового павильона, принадлежащего «ИП Я.ой.М.Г.к.»: 

Потерпевший Я.в.Р.Т.о. в судебном заседании показал, что они с супругой Я.ой.М.Г.к. арендуют торговый павильон по 

<

адрес>. Дата ему позвонил Б.н.Э. на мобильный телефон и сказал, что в здании разбито стекло и, а также разбито стекло в двери, ведущей в его помещение торгового павильона. После этого он сразу приехал и обнаружил, что полностью разбиты 

<

данные изъяты> стекла в 

<

данные изъяты> окнах на первом этаже в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, осколки лежали на земле и на полу в здании.. Стекло входной двери в их павильон также было разбито, сама дверь была закрыта. В павильоне под столом у него стояла бумажная коробка, в которой оставались денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма где-то 

<

данные изъяты> рублей. Также он увидел, что пропали 

<

данные изъяты> новые сим карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», шуруповрет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, ЮСБ-интернет модем марки «

<

данные изъяты>». Б.н.Э.Э. передал ему 

<

данные изъяты> пульта дистанционного управления, штрих-корректор, переходник на зарядное устройство, которые с его слов нашел с задней стороны здания 

<

данные изъяты> на земле. Сим карты, штрих-корректор, переходник для него материальной ценности не представляют, ущерб ему возмещен частично, хотел бы, чтобы ему подсудимый вернул шуруповерт, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Б.н.Э.Э. показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под мастерскую в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Дата около 

<

данные изъяты> он приехал на работу в свою мастерскую, свой автомобиль припарковал за зданием 

<

данные изъяты> во дворе около 

<

данные изъяты> выхода. Когда вышел из автомобиля примерно в пяти метрах от запасного выхода здания 

<

данные изъяты> на земле он обнаружил картонную коробку, в которой лежали три пульта дистанционного управления от бытовой техники, бланки заявлений, монеты по 

<

данные изъяты> копеек, на какую сумму он не считал, но не более 

<

данные изъяты>, маркер белого цвета, ЮСБ и зарядное устройство. После этого он обошел здание 

<

данные изъяты>, зашел через основные двери и увидел, что стекло одного оконного проема возле входной двери разбито, осколки лежали внутри на полу. Он сразу прошел в свою мастерскую, входная дверь мастерской не была повреждена и закрыта на замок, в его мастерской ничего не пропало. Дверь 

<

данные изъяты> выхода здания 

<

данные изъяты> была закрыта на щеколду с внутренней стороны здания, но ручка щеколды не была опущена вниз, то есть не так, как обычно он закрывает дверь и другие работники, на это он сразу обратил внимание. Позже он увидел, что было разбито стекло во входной двери торгового павильона Я.а.Р.Т.о. на первом этаже, после чего он позвонил Я.в.Р.Т.о.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО2 проживал у него в 

<

адрес> Дата на кухне он увидел пакет, который ему не принадлежал, после чего спросил у И., что это за пакет, на что последний ответил, что это не его дело. После этого он заглянул внутрь пакета, в котором лежало несколько зарядных устройств для мобильного телефона, флэшка, несколько сим-карт в упаковке. Он спросил И., где он взял данные вещи, на что тот ответил, что не помнит. Затем И. уехал работать на «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>», зарядные устройства забрал с собой, только сказал сжечь сим-карты в печи, остальные предметы в пакете остались у него в доме.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Я.ой.М.Г.к., показавшей на предварительном следствии, что является индивидуальным предпринимателем, проживает с мужем Я.а.Р.Т.о.. В 

<

адрес> в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на первом этаже она у З.ва.В. арендует торговое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, торговлю осуществляет лично, также в продаже товаров ей помогает муж Я.в.Р.Т.о.Дата она выехала за пределы 

<

адрес>, присматривать за помещением оставила мужа Я.а.Р.Т.о., который Дата позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что когда он пришел Дата в арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то обнаружил, что в здании разбито стекло, а также стекло входной двери их торгового павильона, что после осмотра Я.в.Р.Т.о. обнаружил, что пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> сим карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», шуруповерт в корпусе зеленого цвета, 

<

данные изъяты> пульта дистанционного управления, штрих-корректор, переходник на зарядное устройство. Также муж ей сообщил, что часть металлической мелочи, 

<

данные изъяты> пульта, штрих-корректор и переходник нашел Б.н.Э. возле здания 

<

данные изъяты> после чего передал ее мужу Я.в.Р.Т.о. В ходе проверки пропажу товаров, принадлежащих ей, она не обнаружила. Кто мог проникнуть в здание 

<

данные изъяты>, не знает(том 1 л.д.70-73);

- показания свидетеля У.ой.Л.А., показавшей на предварительном следствии, что Дата находилась в своем доме по 

<

адрес>. Дата в 

<

данные изъяты> она услышала на улице два глухих удара в стекло. В это же время третий удар сопровождался звоном разбитого стекла. Она подошла к окну и посмотрела на улицу, на улице никого не было, у здания 

<

данные изъяты> она также никого не увидела, после чего пошла спать. О том, что в ночь на Дата в здание 

<

данные изъяты> кто-то проник и из торговой точки Я.а.Р.Т.о. была совершена кража узнала от сотрудников полиции. Кто мог проникнуть и совершить хищение, не знает(том 1 л.д.78-80);

-показания свидетеля П.ву.И.В., показавшей на предварительном следствии, что ранее сожительствовала с ФИО1, который рассказывал ей, что к нему в гости примерно Дата приезжал некий ФИО2, что ФИО2 оставил в доме после отъезда ЮСБ-модем, который она желает выдать сотрудникам полиции(том 1 л.д.84-85);

-показания свидетеля П.к.В.В., показавшего на предварительном следствии, что в собственности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имеется ночной бар, который работает преимущественно в ночное время. Дата года в ночное время он находился в помещении указанного бара. Около 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит в помещение бара зашел ранее ему незнакомый парень возрастом около 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты>. Парень с собой принес шуруповерт, маару и цвет которого не помнит, и предложил ему купить данный шуруповерт по цене 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что шуруповерт ему не нужен, покупать его не стал. Парень вышел, через несколько минут вернулся, шуруповрета у него уже не было, купил бутылку пива, возможно еще что-то. Парня, который хотел продать шуруповерт, он сможет опознать, так как стоял к нему достаточно близко, его лицо хорошо рассмотрел, не желает участвовать в опознании лица, так как задержанное лицо содержится в условиях следственного изолятора. Может участвовать в опознании лица по фотографии(том 1 л.д.86-88);

- показания свидетеля З.ой.П.Е., которая на предварительном следствии показал, что Дата она следователем была задействована в качестве понятой в следственном действии «Проверка показаний на месте», в ходе которого участвовал гражданин, представивший ФИО2, ФИО2 всем участвующим лицам предложил проследовать к торговому зданию, расположенному в 

<

адрес>, где указал на здание магазина «

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес> Далее ФИО2 пояснил, что Дата в ночное время, он, проходя мимо данного магазина, решил проникнуть в него и похитить имущество. Для этого он взял кирпич с земли и разбил им одно из стекол магазина, после чего пролез через разбитое окно внутрь, подошел к торговому павильону, расположенному сразу при входе слева, разбил стекло двери. Находясь внутри павильона, он похитил 

<

данные изъяты> сим -карты в упаковке, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ЮСБ-модем, 

<

данные изъяты> зарядных устройства для телефона. Часть похищенного сложил в картонную коробку, которую нашел здесь же в магазине и вышел через задний вход в магазин. Выйдя на улицу он коробку выкинул на землю с ненужными ему пультами управления и еще какой-то мелочью. Физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, он все показал и рассказал добровольно (том 1 л.д.112-114);

-показания свидетеля М.ой.О.Г., давшей на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям З.ой.П.Е.( том 1 л.д.110-111).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Л.ва.Е.В., в котором указано, что Дата в ночное время в 

<

адрес> неустановленное лицо проникло в здание 

<

данные изъяты>, откуда похитило денежные средства(том 1 л.д.3);

-протокол явки с повинной, поступившей от ФИО2, в которой он добровольно изобличает себя, как лицо, совершившее кражу имущества из помещения «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Дата(том 1 л.д.9); 

- протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого было осмотрено здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где с лицевой стороны обнаружено, что стекло в окне в двух рамах полностью разбито, осколки стекла лежат с внешней и внутренней стороны здания. Также осмотрено помещение торгового павильона на первом этаже, где обнаружено, что во входной двери в павильон разбито стекло, осколки стекла лежат на полу. (том 1 л.д.18-23);

- протокол принятия устного заявлении о преступлении от Дата, в котором Я.в.Р.Т.о. пояснил, что в ночь на Дата неустановленные лица незаконно путем разбития стекла проникли в его торговый павильон на первом этаже здания 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> откуда похитили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей(том 1 л.д.24);

- справка из сети Интернет о стоимости электрошуруповерта марки «

<

данные изъяты>»(том 1 л.д.28);

- протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены три пульта дистанционного управления, карандаш-корректор, переходник зарядного устройства для мобильного телефона, бумажная коробка(том 1 л.д.44-47);

- расписка Я.а.Р.Т.о., согласно которой потерпевший получил от сотрудников полиции карандаш-корректор переходник для зарядного устройства для мобильного телефона бумажную коробку(том 1 л.д.50);

- протокол выемки от Дата, согласно которого изъят ЮСБ-интернет модем марки «

<

данные изъяты>»(том 1 л.д.53-55);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрен ЮСБ-интернет модем марки «

<

данные изъяты>»(том 1 л.д.56-58);

-вещественные доказательства: три пульта дистанционного управления, карандаш-корректор, переходник для зарядного устройства для мобильного телефона, бумажная коробка(том 1 л.д.48); ЮСБ-интернет модем марки «

<

данные изъяты>»(том 1 л.д.59);

- протокол предъявления для опознания лица по фотографии от Дата, в ходе которого свидетель П.к.В.В. опознал ФИО2 как лицо, предлагавшее ему в ночное время Дата купить у него шуруповерт(том 1 л.д.88-90);

- протокол проверки показаний на месте от Дата, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника, понятых М.ой.О.Г. З.ой.П.Е..подробно рассказал, что Дата года в ночное время камнем разбил стекло в окне на первом этаже здания торгового комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем залез внутрь, где оказался на первом этаже в тамбуре магазина. Далее он рукой разбил стекло двери торгового павильона, расположенного слева при входе и проник внутрь, откуда похитил шуруповерт в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> сим карты, ЮСБ-модем, 

<

данные изъяты> зарядных устройства для мобильного телефона, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, все похищенное сложил в картонную коробку, которую нашел в павильоне, далее через коридор пошел к заднему выходу и вышел через дверь, которая запиралась изнутри, на улицу. На улице он осмотрел содержимое коробки, увидел в ней несколько пультов управления, штрих-корректор, переходник для телефона, которые выбросил как ненужные на землю вместе с коробкой, остальные предметы похитил(том 1 л.д.103-109).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Изложенная совокупность доказательств, собранных органами предварительного следствия и оцененных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, признания подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду кражи имущества из торгового павильона Дата, обстоятельства совершенных ими преступлений подтверждаются последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, способных поставить под сомнение их содержание в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения Дата и Дата металлической конструкции с территории бывшей фермы 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения Дата части металлической конструкции с территории бывшей фермы 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищения чужого имущества, совершенного Дата в ночное время из торгового павильона, принадлежащего ИП «Я.ой.М.Г.к.», суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения в помещение следует из того, что ФИО2 незаконно проник в торговый павильон ИП Я.ой.М.Г.к., расположенный в здании магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с целью совершения кражи чужого имущества. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (совершили умышленные преступления, направленные против собственности, в группе лиц, в условиях рецидива, чем увеличивается общественная опасность преступлений), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника С.а. О.Е. о том, что ФИО2 был введен в заблуждение ФИО1 по поводу принадлежности кому-либо металлической конструкции-кормушки для КРС, находящейся на территории бывшей фермы в 

<

адрес>, что он не знал, что металлическая конструкция-кормушка для КРС кому-то принадлежит, считал, что она бесхозная, что умысла совершать кражу металлической конструкции, ее части у него не было, что со стороны ФИО2 было невиновное причинение потерпевшему О.н.Е.А. вреда, в связи с чем в его действиях по эпизоду кражи части металлической конструкции-кормушки отсутствует состав преступления и он должен быть оправдан, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей К.в.Н.В., Е.ой.В.Г., показаниями самого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает избранным подсудимым ФИО2 в силу ст.51 Конституции РФ способом защиты с целью уйти от ответственности.

Ссылки подсудимого ФИО2 на то, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал не читая, а также, что подписывал даже чистые листы, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, при этом, каких- либо замечаний, заявлений по окончании допроса ни от ФИО2 ни от и его защитника Монастырева Л.А. не поступили. 

При определении подсудимым вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также на основании ст.ст.61,63 УК РФ наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести(ст.15 УК РФ). 

По месту жительства с учетом представленных характеристикФИО1 

<

данные изъяты>(том 2 л.д.209-211).

Согласно заключению Судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Поэтому ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.22-24).

ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>(том 1 л.д.164-165, том 3 л.д.28,160)

Из представленной характеристики по последнему месту отбытия наказания ФИО2 характеризуетсяс положительной стороны( том 1 л.д.162-163).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>( том 2 л.д.33-35). 

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, что суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающиминаказание.

ФИО2 вину по эпизоду кражи Дата имущества из торгового павильона признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб по эпизоду кражи Дата металлической конструкции возмещен полностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает его явку с повинной.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, преступления совершил в период неснятой и не погашенной судимости. ФИО2 также судим, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях обоих рецидива преступлений и нежелании встать на путь исправления, что суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающимих наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, а также влияния наказания на исправление подсудимых и условий жизни их семей, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает необходимым, исходя из принципа достаточности для достижения цели наказания, назначить ФИО1 и ФИО2, обоим, наказание в виде лишение свободы, поскольку их исправление возможно при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в том числе, ФИО5 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке; ФИО2 с применением ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО2, оснований для применения к нему при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, в связи с чем его доводы о возможности применения к нему данной нормы закона суд находит несостоятельными.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд принимает решение подсудимым не назначать.

В силу п «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи судебного участка №1 города Коркино Челябинской области от 30 августа 2017 года, которым последний осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и которым ФИО2 на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 октября 2014 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем суд при назначении наказания по настоящему приговору не может применить ст.70 УК РФ, вопрос о ее применении может быть решён в порядке исполнения приговоров.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с Дата по Дата. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с Дата по Дата. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Я.а.Р.Т.о. считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в то же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления, через Уйский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

При подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Неежлева Л.С.