Судья Савинов Д.А. Дело № 7.1-10/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Пискаева В.В., действующего в интересах П., на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П (далее – П),

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 

<

дата> г. (далее – постановление от 24 декабря 2025 г.) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Пискаев В.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, ставя вопрос об его изменении в части назначенного административного наказания.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании П, его защитник Пискаев В.В.. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи от 24 декабря 2025 г. изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Волков С.В. не возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО1 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения П и его защитника Пискаева В.В., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Волкова С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, П, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда П к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и виновности П судьей районного суда учтена совокупность представленных в деле доказательств, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2025 г. АМ 

<

№> и схема к нему (л.д. 6-11); справка учёта дорожно-транспортных происшествий, свидетельствующая о доставлении потерпевшей ФИО1 в медицинское учреждение 30 сентября 2025 г. (л.д. 20); акт обследования автомобильной дороги (л.д. 23); заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

№>(М) от 10 ноября 2025 г., согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2025 г. – 

<

данные изъяты>, в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня (л.д. 71-72); протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2025 г. серии 

<

№> (л.д. 75); карточка учёта транспортного средства на имя П (л.д. 80) и иные письменные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом к их составлению послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением П Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия П образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривался в ходе рассмотрения дела как самим П, так и его защитником Пискаевым В.В. в жалобе на постановление судьи районного суда от 24 декабря 2025 г.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Действия П квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Право на защиту названного лица не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Вывод судьи о виновности П в совершении вышеуказанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Назначение вида и размера административного наказания судьёй мотивированы, правильность выводов сомнений не вызывает. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьёй учтено признание вины, принесение извинений потерпевшему ФИО2, мнение потерпевших относительно наказания. Кроме того, судьей районного суда при назначении П административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно учитывалось в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости административного наказания, а также о том, что при назначении административного наказания не было учтено, то обстоятельство, что однородные административные правонарушения, совершены не П, а его сыном, в пользование которого находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно материалам дела П ранее неоднократно (в период с января 2025 года по 30 сентября 2025 г. более 40 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом положений статьи 4.6 названного Кодекса) (л.д. 81-86).

Как усматривается из протокола судебного заседания на вопрос судьи относительно большого количества совершенных административных правонарушений в области дорожного движения П сообщил, что часть правонарушений было совершено им, другая часть – иным лицом на принадлежащем ему автомобиле, но ни одно постановление П обжаловано не было, штрафы оплачены (л.д. 107).

Данные утверждения, также изложенные в жалобе, правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку именно П привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Следует отметить, что П привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного выше Кодекса, после совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о чем он сам заявил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное П наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Следует отметить, что на основании части статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы П о том, что судом при назначении административного наказания не были учтены интересы его семьи, наличие родственника, нуждающегося в постоянном уходе, подлежат отклонению и не влекут изменение назначенного наказания.

П, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушив требования Правил дорожного движения названное лицо причинило потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, основания для признания назначенного П наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г., вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пискаева В.В., действующего в интересах П – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина