РЕШЕНИЕ

от "дата" № 12-358/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, полагая, что к административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно. Указывает, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку только "дата" он вылетел в Москву из Афин. "дата" он в добровольном порядке оплатил административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что в постановлении мирового судьи неверно определена дата окончания срока добровольной оплаты штрафа - "дата". Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", о чем в материалах дела составлена телефонограмма. Причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятое по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от "дата" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "дата" года.

Такими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); копией постановления должностного лица о назначении административного наказания "номер" от "дата" (л.д. 7 оборот). 

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является обоснованным.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от "дата", получил ФИО1 "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер" с сайта «Почта России» (л. д. 8). 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания "номер" от "дата" не было обжаловано. Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу "дата", начало срока уплаты штрафа - "дата". Следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истек "дата", соответственно датой и временем совершения правонарушения является 00 часов 00 минут "дата". Указанная в протоколе об административном правонарушении ошибка в исчислении даты окончания срока для уплаты административного штрафа ("дата") не повлияла на установление фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения и виновность лица, поскольку штраф ФИО1 не уплачен в установленный законом срок, как на дату "дата", так и на дату - "дата", с которой начал исчисляться срок привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы относительно незаконности действий мирового судьи о рассмотрении дела "дата", со ссылкой на то, что в момент рассмотрения дела штраф был оплачен "дата" после составления протокола, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлся протокол об административном правонарушении "номер" от "дата" года, составленный по факту нарушения срока оплаты штрафа ФИО1

Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм КоАП РФ и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., назначенный постановлением должностного лица "номер" от "дата" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 не уплатил в установленный 60-ти дневной срок после вступления постановления в законную силу (до "дата"). Согласно чека об отплате административного штрафа, он был оплачен "дата", т.е. по истечении 60 дней.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предвидел возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на "дата", ФИО1 извещался путем СМС оповещения, по телефону "номер", указанному в протоколе (л. д. 4). Согласно отчету об отправке СМС информация ФИО1 направлена и получена "дата" в 08 часов 34 минут (л. д. 12).

Поскольку мировой судья располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, он правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

В связи с изложенным право ФИО1 на защиту нарушено не было, неявка в судебное заседание заявителя не влечет отмену судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела. Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влекут отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе добровольная уплата штрафа, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова