Дело N 2 – 1137/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001239-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 29 ” мая 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

С участием прокурора Нерыдаева И.А.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ООО УК «Жилищный Стандарт») о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

Многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: 

<

адрес> обслуживается, в том числе по вопросам содержания и ремонта общего имущества, ООО УК «Жилищный Стандарт» по договору управления.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 24 марта 2024 около 21 час. 18 мин., выходя из подъезда МКД № по 

<

адрес>, упала с лестницы входной группы подъезда и получила телесные повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный Стандарт» об обязании устранения разрушения входной группы подъезда МКД, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью (л.д. 3, 4).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила.

В настоящем судебном заседании истица поддержала только требования уточненного иска и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в счет материального ущерба (недополученная заработная плата) в сумме 4 351 руб. 48 коп.. Требования обосновывала ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, заключение прокурора Нерыдаева И.А., изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> обслуживается по договору управления, в том числе по вопросам содержания и ремонта общего имущества, ответчиком - ООО УК «Жилищный стандарт»; 

- ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО1 24 марта 2024 около 21 час. 18 мин., выходя из подъезда МКД № по 

<

адрес>, упала с лестницы входной группы подъезда и получила телесные повреждения.

Истица пояснила, что ее падение на лестнице входной группы подъезда МКД произошло по причине того, что бетонное покрытие ступеней разрушено, имеются глубокие трещины и ямы, с торчащими элементами металлических конструкций.

Указанный факт подтвержден материалами дела – фотографиями входной группы подъезда МКД, видеозаписью падения, справкой из травмопункта.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что телесные повреждения истицей получены 24 марта 2024 около 21 час. 18 мин. при выходе из подъезда МКД за № по 

<

адрес> по причине падения из-за частичного разрушения входной группы (в том числе ступеней лестницы).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Минимальным перечнем в разделе I «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов» предусмотрены в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, - выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 8), в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, - проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 12); внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 10).

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами.

В предварительном судебном заседании суд возложил на представителя ответчика обязанность по предоставлению полного приложения к договору управления МКД № по 

<

адрес>.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГГПК РФ, не представил в суд истребуемых судом письменных доказательств.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, обязанная содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязана проводить текущий ремонт ступеней лестницы входной группы подъезда МКД.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба (недополученная заработная плата) в сумме 4 351 руб. 48 коп..

Истица пояснила, что в результате травмы находилась в период с 24.03.2024 по 05.04.2024 на листке нетрудоспособности и недополучила заработную плату в сумме 4 351 руб. 48 коп..

Кроме показаний истицы данный факт подтвержден материалами дела – справкой из травмапункта, электронным листком нетрудоспособности на бумажном носителе и справкой с места работы.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании в ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба (недополученная заработная плата) в сумме 4 351 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 150 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Истица пояснила, что в результате падения получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. До настоящего времени истица испытывает физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выразились в душевных переживаниях. По причине отсутствия доказательств травмы 

<

данные изъяты>, истица просит суд учесть травмы 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний истицы указанные факты подтверждены материалами дела – справкой из травмапункта, электронным листком нетрудоспособности на бумажном носителе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истицей в адрес ответчика досудебной претензии. При указанных обстоятельствах взыскание штрафа невозможно.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 700 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 400 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ООО УК «Жилищный Стандарт») – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ООО УК «Жилищный Стандарт») в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 351 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего в общей сумме 54 351 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ООО УК «Жилищный Стандарт») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская