Дело №

86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Мегионский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием ФИО2, представителя ответчика ООО "ЖЭК" – ФИО5, представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО6, представителей ответчика ООО «СеверСтрой» - ФИО8 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> произошел сход снега с крыши на припаркованные у дома автомобили КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н400ТТ 86, принадлежащий истцу ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 299 222 рубля; согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н400ТТ 86, составляет 742 685 рублей. 

<

адрес> входит в зону обслуживания управляющей компании ООО "ЖЭК", но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передан для организации капитального ремонта подрядной организации ООО "СеверСтрой". Истцы обратились с претензиями к ООО "ЖЭК" и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного материального ущерба, но ответчики в ответах на претензии возложили ответственность друг на друга. Просят взыскать в пользу истца ФИО2 солидарно с ООО "ЖЭК", Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов материальный ущерб в размере 299 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 663, 10 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей; в пользу истца ФИО3 солидарно с ООО "ЖЭК", Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов материальный ущерб в размере 742 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 747 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 663, 10 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей; взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 солидарно с ООО "ЖЭК", Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 5-8).

В письменных возражениях представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6 указал, что в период схода снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> в отношении крыши многоквартирного дома проводился капитальный ремонт, подрядной организацией выступало ООО "СеверСтрой", действовавшее в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в график, выполнения работ которого, входил, в том числе, капитальный ремонт крыши. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО "СеверСтрой", в связи с чем, данное Общество подлежит привлечению в качестве ответчика (л.д.128-130). 

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (л.д.169-172).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 30).

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что большую ответственность должна нести Управляющая компания, но получив ответы на претензии, где ответчики перелагали вину друг на друга, не были осведомлены о передаче либо отсутствии таковой полномочий по содержанию кровли, они как собственники надлежащим образом несут расходы по оплате коммунальных платежей, которые взимает Управляющая компания, при этом в период когда дом был передан для проведения капитального ремонта, начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не снижались; перерасчет не производился. Относительно условий парковки пояснила, что в связи с отсутствием придомовой территории, автомобили негде припарковать, все жильцы паркуют транспортные средства вблизи дома.

Представитель ООО "ЖЭК" ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СеверСтрой» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СеверСтрой» обязан выполнить капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес>. О передаче объекта для производства работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен и подписан акт. Вместе с тем, на дату события, падения снега ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома по Ленина 

<

адрес> подрядной организацией выполнен не был. Сход снега с крыши дома и факт причинения имущественного вреда истцу имели место в период нахождения дома во владении ООО «СеверСтрой», полномочия по очистке крыши от снега и наледи были переданы указанному обществу. Управляющая компания в указанный период не имела оснований для выполнения работ и содержания крыши дома, поскольку допуск на территорию посторонних или не занятых в работах лиц, запрещен. На основании изложенного заявленные исковые требования к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом не оспаривали, что в зимний период 2020-2021 года, Управляющей организацией начислялись и взимались платежи по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с собственников (истцов), в том числе включающие работы по очистке кровли от снега и наледи.

Представитель Югорского капитального фонда многоквартирных домов ФИО6 в судебном заседании пояснил, что содержание крыши должна производить Управляющая компания; относительно размещения транспортного средства пояснил, что условия договора между истцом и управляющей компанией содержат положение о порядке и расстановке транспортных средств, что предусматривает собой размещение транспортных средств в установленных местах не ближе чем 8 метров от крыши; в данном случае обязательства принятые на себя истцом не были исполнены, поскольку согласно материалам гражданского дела, транспортные средства находились возле подъезда, ближе, чем 8 метров от крыши; сам факт отсутствия придомовой территории и отсутствия парковочных мест является бременем и ответственностью собственников общего имущества. Кроме того, заметил, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирного дома заключил договор подряда, в силу положений которого, ответственность за причинение ущерба несет подрядная организация ООО «СеверСтрой», но учитывая тот факт, что истец не предъявляет требований к данной компании, просит суд учесть, что Югорским фондом ответственность за ущерб третьим лицам передана подрядной организации, а обязанность по содержанию крыши несет Управляющая компания. Вместе с тем, просил о применении ст. 1083 ГК РФ, и уменьшении заявленного к взысканию ущерба.

Представители ООО "СеверСтрой" ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в правоотношения с ООО «ЖКУ» они не вступали, договор разграничения полномочий не заключали, был заключен договор с Югорским фондом на выполнение ремонта кровли. Просили обратить внимание на тот факт, что в зимний период времени на доме были таблички, информирующие о том, что возможен сход снега с крыши и натянута лента. Обществом, как подрядной организацией все требования были соблюдены; работы на кровле в день схода снега с крыши не велись.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> ХМАО-Югры; имеют в собственности транспортные средства – автомобили марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н400ТТ 86, принадлежащий истцу ФИО3 (л.д. 61, 95).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов КУСП № (т. 2 л.д. 3-66) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 07 часов 20 минут с крыши 

<

адрес> сошла лавина снега, повредившая транспортные средства истцов - автомобили марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н400ТТ 86, принадлежащий ФИО3; по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление в ступило в законную силу.

Согласно заключений экспертных исследований ООО «Судебно-экспертная палата» №№ и 022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 299 222 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н400ТТ 86, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 742 685 рублей (т. 1 л.д. 43-74, 75-108).

На основании общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ХМАО-Югры Управляющей компанией избрана ООО «ЖЭК», с которой истцами заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 185-191, 193-206). 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены претензии в Управляющую компанию ООО «ЖЭК» с предложением во внесудебном порядке возместить ущерб и понесенные убытки (т. 1 л.д. 22, 34).

В удовлетворении претензий ООО «ЖЭК» было отказано (т. 1 л.д. 23-24, 35-36) с указанием, что в связи с включением многоквартирного жилого дома в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ объект передан к производству работ по капитальному ремонту; работы не завершены, в связи с чем, ответственным за возмещение ущерба является региональный оператор - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Направленные в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов претензии истцами (т. 1 л.д. 25-27, 37-39) также оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 28, 40), с указанием, что причиной схода снега является несвоевременная очистка кровли, что входит в обязанности Управляющей организации.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ответственность, как Управляющая компания, так и Региональный оператор должны нести в солидарном порядке.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, полученные ответы на досудебные претензии лишили их возможности, в отсутствие соответствующих документов, определить переход прав и обязанностей между Управляющей организацией и Региональным оператором в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; вместе с тем, просила требования к привлеченному в качестве соответчика ООО «СеверСтрой» не рассматривать, поскольку претензий к ним не имеют; материальных требований к ним не выставляют.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к ООО «СеверСтрой» судом не рассматриваются, принимая, в том числе, во внимание положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Региональный оператор (в данном случае Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов) несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в случае установления вины.

Как установлено судом выше управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> ХМАО-Югры осуществляет Управляющая компания ООО «ЖЭК».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом выше, падение снега с крыши имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, то есть в утреннее время; как пояснили представители ООО «СеверСтрой» работы на кровле не велись, какие-либо соглашения о возложении на них как подрядную организацию обязанности по очистке кровли от наледи и снега с Управляющей организацией не заключались.

Таким образом, суд находит установленным, отсутствие со стороны Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов действий либо бездействий, которые привели к причинению материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение транспортных средств в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Передача объекта – многоквартирного 

<

адрес> к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), на который ссылается Управляющая компания, не может быть принят в качестве такого доказательства; указанный акт не содержит положений о передаче Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в лице подрядной организации ООО «СеверСтрой», либо возложении обязанности по осуществлению работ по очистке кровли от снега и наледи.

Кроме того, как следует из представленной суду Выписки по лицевому счету на имя истца ФИО2 (т. 1 л.д. 192) и выписки по начислениям, содержащей перечень услуг, стоимость и размер платы (т. 1 л.д. 190-191) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцам как собственникам начислялась плата за предоставление услуг, в том числе по очистке крыши от снега, наледи и сосулек; начисления и размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, в период после передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту, не изменялись в сторону уменьшения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию стороны ответчиков о применении к спорным правоотношениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно п. 2 ст. 1083 названной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено исследованными графической таблицей и представленными стороной истца фотоснимками на бумаге формата А4 (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 14-18), транспортные средства, принадлежащие истцам были припаркованы около подъезда в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, при этом согласно п. 7 пп. 3.3.3 п. 3.3. Договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ООО «ЖЭК», истцы как собственники приняли на себя обязательства соблюдать требования, в том числе, осуществлять остановку и стоянку транспортных средств не ближе 10 метров от стены дома, а также не в местах возможного схода с крыши снега и наледи, которая в свою очередь является скатной.

Также графическая таблица отражает, наличие на фасаде многоквартирного дома таблички с предупреждением возможного схода снега с крыши и стоянки транспортных средств на расстоянии 8 метров (т. 2 л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истцов грубую неосторожность, выразившуюся в парковке транспортных средств в непосредственной близости от стены дома, в зоне возможного схода снега с крыши, и данное обстоятельство являлось для них очевидным, и полагает что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов подлежит уменьшению – в пользу ФИО2 до 150 000 рублей, в пользу ФИО3 до 500 000 руб. 

В силу положений ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 9, 10, 21), нотариуса (т. 1 л.д. 15), эксперта (т. 1 л.д. 29, 41) подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖЭК в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцами в целях досудебного порядка урегулирования спора; расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 663 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., всего 522 163 (пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 663 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., всего 168 163 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда 

<

адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 28.07.2021

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО9