Дело № 2-2672/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1 - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО2 указав, что 02.12.2016 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Дэу Джентра, г/н №, водитель ФИО2, и ВАЗ 21074, г/н №, водитель Г., собственник Г.. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ВАЗ 21074, г/н № Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". 09.01.2017 истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. По сей день Ответчик не выплатил страховое возмещение. По результатам заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № от 31.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 154812,41 руб. По результатам заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № от 31.01.2017г., величина утраты товарной стоимости составляет 16060 руб. 08.02.2017г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном, порядке. По настоящий день требования Истца удовлетворены не были. Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен 09.01.2017г, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр. При подачи заявления о наступлении страхового случая было указанно, что автомобиль предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине технической невозможности передвижения транспортного средства своим ходом.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 154812,41 руб., величину УТС в размере 16060 руб., расходы на экспертизы в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы, в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение 156500 руб., УТС 16060 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы, в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Дэу Гентра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22).

Установлено, что 02.12.2016 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Дэу Джентра, г/н №, водитель ФИО2, и ВАЗ 21074, г/н №, водитель Г., собственник Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23-24).

Виновным в ДТП признан водитель Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.25).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП ТС истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ХХХ №. 

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений, определением суда от 13.03.2017 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Дэу Джентра г/н № при заявленных обстоятельствах 02.12.2016 г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Джентра г/н № с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП от 02.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 20.06.2017 г. (л.д.131-157) механические повреждения на автомобиле Дэу Джентра г/н №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС могли быть получены данным ТС в ДТП от 02.12.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Джентра г/н № с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП от 02.12.2016 г. с учетом износа составляет 156500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156500 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания УТС истцом представлено заключение №.16.1(1) от 31.01.2017 г. ООО «Экспертное учреждение «Исследование» в соответствии с которым величина УТС составляет 16 060 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» о величине УТС автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 16 060 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 86280 руб. из расчета (156500 + 16060) * 50 % = 86280 руб. по 43140 руб. в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4951,20 руб. (4651,20 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156500 руб., УТС 16060 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 43 140 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" штраф 43 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4951,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья