Дело №

(5-875-1901/2025, 5-874-1901/2025)

86MS0019-01-2025-004335-63

86MS0019-01-2025-004318-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., с участием защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 Камрана на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, и подвёз пассажира, однако он не занимается систематической деятельностью по перевозке пассажиров на платной основе, как это присуще предпринимательской деятельности. Кроме того, никакой службы заказа такси, с которой бы он взаимодействовал для получения заказов на перевозку пассажиров не существует. Таким образом, им не осуществлялась перевозка пассажиров на основании публичного договора фрахтования, как это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Соответственно разовая услуга, оказанная им ФИО2 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.45).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, и подвёз пассажира, однако он не занимается систематической деятельностью по перевозке пассажиров на платной основе, как это присуще предпринимательской деятельности. Кроме того, никакой службы заказа такси, с которой бы он взаимодействовал для получения заказов на перевозку пассажиров не существует. Таким образом, им не осуществлялась перевозка пассажиров на основании публичного договора фрахтования, как это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Соответственно разовая услуга, оказанная им ФИО2 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По ходатайству защитника дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 объединены в одно производство с присвоением единого номера №, о чем вынесено отдельное определение суда (л.д. 67-68).

В судебном заседании заявитель ФИО11 не присутствовал, извещен надлежащим образом; письменных ходатайств не представлено; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалоб поддержал, пояснил, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО7 должно было назначено одно наказание, в данном случае при наличие установления виновности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем, мировым судьей данные правила были проигнорированы и в рамках проведения одной проверки вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях по одной статье, но по разным её частям, но учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности как по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо – ФИО4 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что действительно два протокола им составлялись в рамках проведения одной проверки, поскольку официально никаких служб такси в 

<

адрес> не зарегистрировано.

Заслушав защитника ФИО3, допросив свидетеля, изучив доводы жалоб, материалы дел об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из протоколов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО8 незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в предоставлении услуг легкового такси на автомобиле №, государственный регистрационный знак № региона, направленную на систематическое получение прибыли без разрешения на осуществление указанной деятельности, при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6, 78).

В качестве доказательств совершения вмененных лицу правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ положены: протоколы об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 78); письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он вышел подработать на автомобиле №, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в качестве такси. Около 11 час. 35 мин. принял заявку по радиостанции такси «Барс», находящегося по адресу: 

<

адрес>, на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес>, остановка "Цветы мира" чтобы довезти до адреса: 

<

адрес> "Приёмное отделение". Данной деятельностью занимается в свободное время, периодически. Прибыв на адрес 

<

адрес> он забрал женщину и они направились до пункта назначения. В пути следования она оплатила проезд в сумме 150 рублей путем перевода денежных средств по номеру телефона, индивидуальным предпринимателем не является, лицензии на осуществление данной деятельности не имеет (л.д.7, 79); письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. она вызвала такси по номеру телефона: № на адрес: 

<

адрес>, остановка "Цветы мира". К ней подъехал автомобиль №, государственный регистрационный знак № региона, чтобы добраться до адреса: 

<

адрес>, "Приемное отделение". В пути следования она перевела денежные средства в размере 150 рублей путем онлайн перевода по номеру телефона(л.д.8, 80); письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она является самозанятой информационной службы, работая диспетчером по предоставлению аренды легкового транспортного средства. Через радиостанцию и телефон соединяет пассажиров и водителей для их перевозки, за что получает денежное вознаграждение от водителей. Каких-либо трудовых, письменных договоренностей у нее с ними нет. Всё на устной договоренности. Являются ли они индивидуальными предпринимателями ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. она действительно получила заявку но телефону и передала водителю Камрану, управляющим транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак № региона, который осуществил перевозку. Данный водитель периодически получает заявки на перевозку (л.д.9, 81); копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № V№, согласно которой ФИО7 не зарегистрирован в качестве ИП (л.д.10); справкой ИФНС № по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем (л.д.11, 82-83); выписка из базы данных Федеральной налоговой службы, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН №) не является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.12, 84-86); выписки из базы данных Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС Такси), об отсутствии автомобиля с государственным регистрационным номером №, а также ИНН с номером № числящимися в её реестре (л.д.13-14); рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОНМ «Нелегальное такси» в районе 

<

адрес>, но 

<

адрес> в 

<

адрес> около 11 чае. 45 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО7 перевозит пассажира на коммерческой основе, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также не имея лицензии и разрешения на перевозку пассажиров и багажа в нарушение ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ" (л.д.15, 87); копия исходящего перевода денежных средств через онлайн приложение ВТБ Банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. 09:40 час. на номер телефона № был совершен перевод на имя ФИО9 в размере 150 руб. (л.д.16, 88); копия паспорта иностранного гражданина 22ЛС17886 на имя ФИО7(л.д.18, 90); копия свидетельства о регистрации № (лд.19, 90); копия водительского удостоверения серии и номера № на имя ФИО7 (л.д.19); копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на ФИО7(л.д.20, 92); копия перевода с азербайджанского языка на русский язык водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО7 (л.д.21-22), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены следующие положения КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 вменено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных по результатам проведения одного контрольного мероприятия.

Данное обстоятельство применительно к положениям части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не проверено, оставлено без внимания и правовой оценки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 названного кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данных дел об административном правонарушении требования статей 24.1, 25.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дел, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо всего прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ истек (дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Камрана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Камрана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Парфененко

Копия верна

Судья О.А. Парфененко