№ 2-3247/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Рамиз оглы о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая на то, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на промпрощадке базы ФИО3, СП-6, водитель ФИО4, управляя т/с KIA Bongo, гос.номер К542ЕК124, допустил нарушение п.п. 1.5, 12.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение припаркованным а/м Kia Magentis, г/н №. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 300 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, ИП ФИО2, у которого на момент ДТП виновник осуществлял трудовую функцию, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, составляющую 58 699 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства ДТП. Свою виновность в ДТП не оспаривал, равно как факт осуществления фактической трудовой деятельности у ИП ФИО2, в том числе в день ДТП при управлении принадлежащем ему т/с при загрузке по поручению данного лица продуктов питания со склада.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на промпрощадке базы ФИО3, СП-6, водитель ФИО4, управляя т/с KIA Bongo, гос.номер №, принадлежащем ФИО2, допустил нарушение п.п. 1.5, 12.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение припаркованным а/м Kia Magentis, г/н №, принадлежащем истцу.

За допущенные нарушения виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В момент ДТП гражданская виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 300 руб. по правилам Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей составила 82 999 руб., что менее рыночной стоимости автомобиля.

Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данное заключение. 

Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, малотоннажной грузовик т/с KIA Bongo, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельности по реализации продуктов питания.

В момент ДТП ФИО4 по поручению данного лица осуществлял трудовую деятельность по перевозке продуктов питания со склада ИП ФИО2, что подтверждается, в том числе, пояснениями виновника ДТП, товарными чеками ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 58 699 руб., из расчета: 82 999 руб. - 24 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере. 

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 21 00 руб.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, а также участии в судебном заседании. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 1 960,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Рамиз оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 699 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 960,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук