Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 06 ноября 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий ***, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, срок которого исчислен с 14:45 06.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что доказательства не достаточно, показания свидетелей сфабрикованы, инспектором ГИБДД скопированы, протокол об административном правонарушении составлен с ошибками. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал, указал, что в его собственности действительно имеется мотоцикл "***" объем двигателя, которого составляет 124 -125 см.3., но он относится к спортивному инвентарю. Не отрицая, что в ночное время 18.05.2024 года он употребляла алкогольные напитки, но отрицая факт управления мотоциклом, считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении им данного административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не установлены все обстоятельства по делу, показания свидетелей имеют существенные противоречия, не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с близлежащих домов от места. Настаивает, что свидетели оговаривают его, поскольку они видели, как он шел по тротуару с мотоциклом, а они находились в состоянии алкогольного опьянения и ругались между собой. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные лица, кто производил данное освидетельствование. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2024 в 02 часа 25 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом "***, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,495 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.05.2023, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 мотоциклом "***", установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами также подтверждено материалами дела.

Доводы со ссылкой на технические характеристики, о том, что мотоцикл "***", которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, поскольку не предназначен для движения по дорогам общего пользования, является спортивным инвентарем, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под мотоциклом понимается - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Из содержания п.1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) следует, что мотоциклом включены в категорию "А" транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право на управление транспортными средствами. 

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "А".

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, конструкция и технические характеристики "***" в полной мере соответствуют закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ определению понятия "мотоцикл", на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ предоставляется специальное право, указанный мотоцикл "***" является транспортным средством, а ФИО1 водителем им управлявшим, то есть надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер К, заводской номер 007527. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,495 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С показаниями прибора, результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО1 иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации с участием двух понятых. Сведения о понятых указаны в процессуальных документах. Понятые удостоверили в процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершаемых действий понятыми не сделано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, с протоколом он ознакомлен, дал объяснения относительно существа вмененного нарушения.

Мировым судьей всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах (управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления) действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Довод ФИО1 о недостаточности собранных доказательств суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержать достаточную совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование принятого мировым судьей решения. 

Версия ФИО1 об оговоре со стороны свидетелей также не находить подтверждения, поскольку по собственному признанию ФИО1, свидетели ему ранее не были знакомы, соответственно, оснований для его оговора отсутствуют. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вместе с тем, в тексте постановления мировым судьей неверно указаны установочные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно указанно отчество как «ФИО6», вместо «ФИО7», что не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения, но в этой связи постановление подлежит изменению в этой части. 

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, в части установочных данных ФИО1, указать отчество ФИО1 вместо «ФИО9», правильно - «ФИО10». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова