Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8!» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО8!» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Велостер», госномер № ****** регион, на страховую сумму 846000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом АТМ\150425. Страховая премия в сумме 95830 рублей 35 копеек уплачена. Собственником автомашины является истец ФИО2, выгодоприобретателем является ФИО10». Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора имущественного страхования произошли несколько страховых случаев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обращался к страховщику с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховщик не направил автомашину на ремонт у официального дилера «HYUNDAI», тем самым нарушил свои обязательства по договору. ФИО2 была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия о направлении автомашины на СТОА официального дилера, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в котором предлагал отремонтировать транспортное средство в любом СТОА страховщика или получить денежную компенсацию. Ответчик произвел страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17570 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10850 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23513 рублей 00 копеек. Указанные выплаты произведены лишь по трем страховым случаям и в меньшем объеме, чем указано в заказах-нарядах официального дилера, в связи с подорожанием ремонтных работ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8!» и просит возложить на ответчика обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Хендэ», взыскать расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на составление жалобы в Роспотребнадзор в сумме 3500 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61386 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на составление жалобы в Роспотребнадзор в сумме 3500 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после обращения истца в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ФИО12», сам истец не реализовал данное направление, считает требования истца необоснованными. Кроме того, просит обратить внимание суда, на тот факт, что заказы-наряды на ремонт, представленные истцом, не были согласованы со страховщиком. Также считает размер неустойки и штрафа несоразмерными существу нарушенного обязательства, просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ФИО12» ФИО5 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск в которых пояснил, что ООО «Авто-Лидер-Сервис» действительно осуществляет ремонт автомашин по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, но автомашина истца в ООО «Авто-Лидер-Сервис» не ремонтировалась, так как заказы-наряды на ремонт были согласованы в результате электронной переписки с АО СК «Выручим!». Ремонт не был произведен в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ввиду задолженности по оплате ранее произведенных по направлениям ответчика ремонтных работ, которая составляла более 500000 рублей на момент согласования заказов-нарядов. 

Представитель третьего лица ФИО14» ФИО5 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск в которых пояснил, что ФИО14» является страховым агентом и согласно п. 2.1 агентского договора № ******А от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поиск и ведение переговоров со страхователями с целью последующего заключения договора страхования с ФИО8!». Страховой полис ФИО2 был передан в страховую компанию, страховая премия в сумме 95836 рублей 35 копеек также была перечислена в ФИО8!». В настоящий момент исполнение агентского договора между сторонами приостановлено. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО8!» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Велостер», госномер № ****** регион, на страховую сумму 846000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом АТМ\150425. Страховая премия в сумме 95830 рублей 35 копеек уплачена. Собственником автомашины является истец ФИО2, выгодоприобретателем является ФИО10». Срок действия договора страхования с 00 часов.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховые случаи – повреждение автомашины в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - наступили, что сторонами не оспаривается.

Истец подал заявление о наступлении трех страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договором страхования согласован ремонт застрахованной автомашины лишь на СТОА официального дилера, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ФИО12», которое, ввиду отсутствия оплаты, не было принято СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выдано направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО6, после чего истец отказался от проведения ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик произвел страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17570 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10850 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23513 рублей 00 копеек. Всего было выплачено 51933 рубля 00 копеек.

Истец представил суду документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта транспортного средства по четырем страховым случаям: предварительный заказ-наряд №АСЗ0005820 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29910 рублей 60 копеек, предварительный заказ-наряд №АСЗ0005237 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23195 рублей 00 копеек, предварительный заказ-наряд №АСЗ0005235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12774 рубля 00 копеек, предварительный заказ-наряд №АСЗ0005236 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26720 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против возможности оплаты стоимости ремонта по представленным истцом заказам-нарядам, тем не менее, она не представила иного расчета, хотя судом ставился на рассмотрение сторон вопрос о предоставлении ответчиком расчета стоимости ремонта в соответствии с расценками официального дилера, что соответствует условиям договора. 

Согласно представленным истцом документам, фактическая стоимость ремонта составила 92599 рублей 60 копеек (29910 рублей 60 копеек + 23195 рублей 00 копеек + 12774 рубля 00 копеек + 26720 рублей 00 копеек). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51933 рубля 00 копеек. Суд считает указанные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, размер вреда ответчиком по существу не оспаривается. Доводы представителя ответчик о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются убедительные доказательства, что ответчик не обеспечил исполнение условий договора с ФИО12» и не оплатил ему ранее выполненные ремонтные работы, ввиду чего сотрудничество между ними было приостановлено, то есть неисполнение условий договора перед ФИО2 по направлению его автомашины на ремонт, произошло по вине ответчика. Кроме того, ответчик самостоятельно изменил условия договора с истцом и выплатил ему частично страховое возмещение по трем страховым случаям, истец фактически понес расходы на ремонт, поэтому исполнение условий договора в натуральном виде на день вынесения решения невозможно. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40666 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как взыскание суммы штрафа в таком размере снижает страховые резервы ФИО8!», что может повлиять на возможность исполнения им обязательств перед другими контрагентами. Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные сроки, истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

Требование истца об оплате расходов по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходов на составление жалобы истца в Роспотребнадзор в сумме 3500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал, что понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, в составлении заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не было необходимости, поскольку к оплате ответчиком были предъявлены фактические затраты истца, равно не было необходимости и для подачи жалобы в Роспотребнадзор, так как спор подлежал рассмотрению в судебном порядке.

Также суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ФИО8!» в сумме 2125 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8!» страховое возмещение в сумме 40666 рублей 60 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО8!» в сумме 2125 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7