Дело 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2015 г. в 16 час. 50 мин. в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки ФФ. государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)., принадлежащего ФИО1 Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 с нарушением согласилась. (информация скрыта) перечислило истцу страховое возмещение в размере 56657,65 руб. По заключению ИП С.А.А. (номер обезличен) от 16 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФП. государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 117224 руб. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 недополученную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом реально выплаченной суммы, в размере 60566.35 руб., 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 12000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате доверенности, 2017 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в произошедшем ДТП, однако выразили несогласие с заявленным размером ущерба, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указали, что заявленная истцом ко взысканию сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, к которой истец с претензией не обращался, размер страховой выплаты не оспаривал. С проведенной по делу судебной экспертизой также выразили несогласие, полагали определенную по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля также завышенной, сослались на неуведомление экспертом ответчика о проведении осмотра автомобиля истца. Также истцом не представлены документы фактического несения расходов по ремонту автомобиля (чеки, квитанции). Просили также учесть материальное положение ответчика, которая одна работает в семье, на иждивении находится малолетний ребенок. Полагали также расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 г. в 16 час. 50 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФП., государственный регистрационный знак (номер обезличен), под его управлением и автомобиля ФФ. государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ФИО5 и под ее управлением. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, колпак заднего правого колеса. 

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от 23 ноября 2015 г. ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что ФИО3 управляя транспортным средством ФФ., государственный номер (номер обезличен). при выезде с прилегающей территории в районе (адрес обезличен), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством ФП., государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 которое двигалось по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен).

Свою вину в ДТП ФИО3 в судебном заседании не оспаривала. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в (информация скрыта) по полису серии (номер обезличен), ответчика в страховой компании (информация скрыта), полис серия (номер обезличен)

Страховая компания (информация скрыта) по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатила ему по факту произошедшего ДТП страховое возмещение в размере 56 657,65 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21 декабря 2015 г.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.А. (номер обезличен) от 16 декабря 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФП., государственный номер (номер обезличен). без учета износа составила 117 224 руб. 

Не согласившись с оценкой истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения (информация скрыта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФП., государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП – 23 ноября 2015 г., с применение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составила 58 685, руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФП., государственный номер (номер обезличен) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23 ноября 2015 г. составляет на дату ДТП – 116 507 руб., на август 2016 г. – 119 979 руб. на момент проведения экспертизы 25 декабря 2017 г. – 118 462 руб. 

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд берет за основу заключение (информация скрыта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика о том, что ее не извещали о дате и месте проведения осмотра спорного автомобиля не ставит под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку кК пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, заключения в основном готовилось на основе материалов дела, поскольку автомобиль истца большей частью отремонтирован. С чем конкретно не согласна ответчик в заключении и на что могло повлиять ее присутствие при осмотре автомобиля в данном случае, в судебном заседании она не пояснила. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает, что страховой компаний размер страхового возмещения в сумме 56657,65 руб. определен верно, поскольку разница между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа на дату ДТП в сумме 58685 руб. и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10% статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П). 

Поскольку ремонт автомобиля истца был произведен в августе 2016 г. (доказательств обратного суду не представлено), допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Н., проводивший ремонт, подтвердил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 162 700 руб., указанный в представленных ответчиком копиях заказ-наряде на проведение ремонта, счете (номер обезличен) от 15 августа 2016 г., однако указал, что оплата не проведена полностью истцом в настоящее время, учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 462 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 60 566, 35 руб. (118462 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 56657,65 руб.).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлены достоверные доказательства в обоснование тяжелого материального положения: ни сведения о доходах ответчика, ее супруга (справки 2, 3 НДФЛ), сведения об объектах недвижимости в собственности истца, супруга, ребенка, транспортных средствах, сведениях о счетах в кредитных организациях, их состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец ФИО1 обратился и ФИО2, с которым заключил соглашение на оказание услуг представителя от 17 октября 2017 г. Согласно условиям соглашения ФИО2 представляет интересы доверителя при досудебном урегулировании спора с ФИО3 о возмещении убытков за поврежденное имущество, представляет интересы в судебных инстанциях по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков за поврежденное имущество. 

Согласно п. 4.1. размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 12 000 руб. 

Как следует из расписки от 17 октября 2017 г. ФИО2 получил от ФИО1 12 000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО3 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение требования истца о взыскании ущерба в полном объеме, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд с иском истцом было оплачено ИП С.А.А. 6 000 руб. досудебное исследование оценки стоимости восстановительного ремонта, состояния имущества, необходимое для определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Указанные расходы были понесены истцом для определения стоимости ущерба, а также цены иска, обращения в суд, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы были понесены истцом для определения стоимости ущерба, а также цены иска, обращения в суд, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность ФИО1 на ФИО2 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее оформление с ответчика в пользу истца не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 60 566 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате оценки 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) руб., а всего 78 583 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 г.

Судья А.В. Сивашова