Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа, согласно которого ФИО2 занял у истца деньги в сумме 295000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается договором займа 

<

адрес>0, удостоверенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4, и зарегистрированным в реестре под №-н/05-2018-6-114. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил и не реагирует. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 295000 рублей, судебные расходы в виде 3000 руб. на составление иска, 3000 руб. – за услуги нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, и пояснил, что действительно взял в долг у ФИО1 денежные средства в указанном размере. По семейным обстоятельствам вернуть долг своевременно не представилось возможным. В ближайшем времени намерен рассчитаться с истицей. Потому просит иск ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 295000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

Согласно п.5. договора займа, он заключается без выплаты процентов.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцы независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Факт подписания данного договора и ответчиком не оспаривается. 

Судом достоверно установлено, что в обговоренный договором займа срок и до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, долг не верн

<

адрес> доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, ответчиком не были представлены суду допустимые доказательства того, что договор займа был подписан им под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, у суда не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 12291 руб. Данный расчёт процентов, выполненный истцом, судом проверен и признаётся правильным. Более того, данный расчет ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на уплату услуг в виде составления искового заявления в размере 3000 руб., а также 3000 руб. – за услуги нотариуса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из самого заявления следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000 руб. 

Учитывая, что расходы по оплате данных услуг, понесённые непосредственно истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у представителя или квитанции по оплате истцом не представлено, потому в их удовлетворении следует отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению договора займа в сумме 3000 руб. суд также считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несении непосредственно истцом данных расходов. При этом, справок о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальных действий, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования по иску удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в уплаченном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по существу заявленного иска.

Таким образом, государственной пошлины по данному делу, размер который в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6150 руб., подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, проценты в размере 12291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) руб., а всего 307291 (триста семь тысяч двести девяносто один) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Казаватов