Дело № 2-377/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2023 года 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2023 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом в соответствии с договором, плановая дата заключения основного договора купли-продажи была обозначена не позднее 1 ноября 2023 года. Стоимость объектов составляет 6 370 000 рублей, при этом сумма в размере 50 000 рублей была передана покупателем продавцу в момент подписания договора от 13 июня 2023 года, стороны договорились о том, что данная сумма является задатком. Задаток был уплачен истцом и получен ответчиком, истец предпринимала действия, направленные на заключение основного договора, при этом взятые на себя обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи ФИО2 не исполнил, основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности подписать основной договор купли-продажи, а затем и претензию о расторжении предварительного договора и возврате задатка в двойном размере, однако получены ответчиком они не были. 

На основании изложенного, истец просила признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере, а именно – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Письменный отзыв относительно заявленных требований стороной ответчика не представлен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцом была внесена сумма задатка в соответствии с договором, продавец был извещён о необходимости заключить основной договор, истцом предпринимались действия, свидетельствующие о готовности его заключить, чему имеются доказательства в виде фотографий и видеозаписей, однако ответчик задаток не вернул. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО4 о дате и времени судебного заседания. 

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.п. 1,2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.п. 3,4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом, по смыслу закона единственным правовым результатом заключения предварительного договора является последующее заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъясняется в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

Таким образом, из приведённых положений закона в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора стороны в силу ст. 12 ГК РФ свободы в выборе способа защиты права и вправе ставить вопрос как о понуждении к заключению основного договора, так и о признании предварительного договора расторгнутым. 

Судом установлено, что 13 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны обязуются в сроки, указанные в п. 4.2. договора, заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец по требованию покупателя обязуется передать ему в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить продавцу за жилой дом площадью 50 кв. м., этажность 1, в том числе подземных 0, (по личной планировке): полистиролбетон, облицовка кирпич коричневый - кровля мягкая черепица, фундамент монолитная плита на сваях, скважина до 50 м., септик 10 кубических метров, предчистовая отделка, система теплый пол, электроэнергия 15 кВт, электрокотёл, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, собственником которого будет являться ФИО2 В данном пункте закреплено, что он заключается с целью дальнейшего заключения основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем, а плановая дата заключения, в соответствии с п. 4.2. договора определена не позднее 1 ноября 2023 года. 

В свою очередь, в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., стоимость объектов составляет 6 370 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- сумма в размере 368 554 рубля оплачивается покупателем продавцу на момент подписания основного договора купли-продажи не позднее 1 ноября 2023 года;

- сумма в размере 586 946 рублей средствами материнского капитала в течении двух недель после регистрации права за покупателем,

- сумма в размере 5 414 500 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых банком в соответствии с кредитным договором.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика, в связи с неисполнением обязанностей, изложенных в п.п. 3.1.1. – 3.1.6. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, распиской от 13 июня 2023 года подтверждается, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО1 в качестве задатка.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Тем самым всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13 июня 2023 года подлежит признанию расторгнутым.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисляемым в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 39 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из изложенного следует, что размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2023 года (день, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении права истца) по 6 марта 2024 года (день вынесения настоящего решения) составляет 5 430 рублей 00 копеек.

Контррасчёт стороной ответчика не представлен. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения судебного решения, подлежащие начислению на сумму основного долга – 100 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23 декабря 2023 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от 2 ноября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2023 года, которые с учётом удовлетворения иска, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и не нарушит баланса прав и интересов сторон с учётом объёма проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, анализ представленных документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключённый между ФИО2 и ФИО1 13 июня 2023 года, расторгнутым. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка – 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года по 6 марта 2024 года в сумме 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 6 марта 2024 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2024 года.