Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 3 октября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 3 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 г. командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 июля 2018 г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Мира около дома № 30 от ул. Кулундинская к ул. Гагарина в г. Яровое Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 3 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что результаты его освидетельствования, отражённые на бумажном носителе, не могут являться доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как подписи понятых расположены на данном документе на оборотной стороне без расшифровки фамилии. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны паспортные данные понятых. Кроме того, в судебном заседании он пояснял, что понятого по фамилии Рей С.Э. при прохождении освидетельствования вообще не было. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терновский А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Терновского А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По делу установлено, что 20 июля 2018 г. в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г. Яровое Алтайского края по ул. Мира около дома № 30 со стороны ул. Кулундинская в сторону ул. Гагарина.

Факт совершения ФИО1 вменённого ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 г. и принтерной распечаткой к нему - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,343 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём написал в соответствующей графе протокола (л.д. 4-5), оценёнными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы и акт должностным лицом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов и акта. Недопустимыми доказательствами данные протоколы и акт признаны быть не могут.

Ссылка в жалобе на допущение сотрудником ДПС ГИБДД нарушений Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, судом не принимается во внимание, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Довод о том, что бумажный носитель, приобщённый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает предъявляемым к такому акту требованиям, также подлежит отклонению, поскольку процедура указанного освидетельствования, проведённого в отношении ФИО1, соответствует требованиям Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющим транспортным средством.

Согласно материалам дела, результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,343 мг/л.

Сомневаться в показаниях анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор HRO-100 touch-K, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нет оснований.

Согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 г., ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 г. ФИО1 даёт объяснение, согласно которому он ехал домой, выпил бокал пива.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые ФИО5 и ФИО7 а также то, что они не подписали бумажный носитель с записью результатов исследования, судом не принимается во внимание, так как данные факты не нашли своего подтверждения в суде. Так, допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили факт своего присутствия при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством, также показали, что они расписались в чеке (бумажном носителе с записью результатов исследования) и в протоколах.

Показания указанных лиц, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам исследованным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны паспортные данные понятых ФИО5 и ФИО7 не является основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 3 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер