Мировой судья Ляшенко Ю.В. Дело № 12-230/2024

25 RS0010-01-2024-005630-30

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Находка Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 27.09.2024 года № 5-367/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 27.09.2024 № 5-367/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указано на совершение действий лицом в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 19.07.2024 ей написали с незнакомого номера, что её бывший друг ФИО4, номер телефона которого она заблокировала, желает с ней встретиться, поэтому её попросили разблокировать контакт ФИО4, что она и сделала. ФИО4 попросил её о встрече, написав, что находится в нетрезвом состоянии, так как разводится с женой и просит его поддержать. Ей хотелось разобраться в ситуации, так как жена ФИО4 распространяет слухи о том, что она, якобы хочет возобновить отношения с ФИО4 Поэтому она согласилась на встречу с ФИО4 на детской площадке на ул. Нахимовской. Предварительно она договорилась со знакомым, что она ему позвонит для того, чтобы он её проводил до дома после разговора с ФИО4 Они встретились с ФИО4 около 01 час. ночи, поговорили и вначале она поверила, что ФИО4 находится в нетрезвом состоянии, так как он притворялся и она предложила проводить его до его дома, а он сказал, что хочет дома взять ещё спиртного и предложил ей подняться к нему, а затем обещал проводить её домой. Но, когда они подошли к его подъезду, она поняла, что ФИО4 притворяется, а на самом деле он трезвый. Она испугалась, заподозрив неладное и засомневалась идти, стала отказываться подниматься к нему, но ФИО4 стал настаивать, распахнул дверь своего подъезда и своей рукой подтолкнул её в подъезд, она пошла, так как испугалась, что будет хуже, потому что ранее он уже применял к ней силу и хватал её за руки. Они поднялись к нему в квартиру, куда она сначала также не хотела заходить, но ФИО4 настаивал и она зашла, так как подумала, что лучше зайдёт сама, чем он силой потащит её туда. В квартире была его жена - ФИО5, которая стала предъявлять ей претензии по поводу якобы распространённых ею слухов о желании ФИО4 встречаться с ней. ФИО4, который сначала выходил из комнаты куда-то, вернулся, они с женой встали с двух сторон от неё. ФИО4 перекрыл собой выход и они с женой в грубой форме настаивали, чтобы она извинилась перед ФИО5 на коленях. Когда она отказалась это сделать, ФИО4 ударил её под колени и она осела на пол, оказавшись на коленяхА ФИО4 стал удерживать её руки, заведя их ей за спину. Она попыталась вырваться и как-то защититься, стала щипать ФИО4 за ребра, потом она упала на пол, перевернулась на спину и стала пинать ногами вещи, стоявшие рядом, задела пеленальную доску, она хотела поднять шум, чтобы разбудить ребёнка и соседей, предупредила семью Бахман, что будет кричать, но они ответили, что её всё равно никто не услышит, так как соседей сейчас у них нет. Поднять шум и разбудить ребёнка ей не удалось, но Бахманы подняли её и поставили на колени, после чего снова стали предъявлять ей претензии, а ФИО6 с силой надавила ей на голову. После чего они её отпустили. Уже дома она увидела, что у неё в волосах приклеена жевательная резинка. Первая она на ФИО4 не кидалась и по лицу его не ударяла. Она была очень напугана. Ни убежать, ни воспользоваться телефоном, чтобы позвонить другу или в полицию, она не смогла, так как была сильно напугана, а потом ФИО4 удерживал её руки. Считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, умысла причинить ФИО4 физическую боль или нанести какие-то телесные повреждения у неё не было, она защищалась, пыталась вырваться и убежать.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что инкриминируемого ФИО1 деяния она не совершала и в суде не было представлено допустимых доказательств, безоговорочно подтверждающих её вину. 

Они не согласны с доводами мирового судьи в постановлении о том, что фактические обстоятельства не подтверждают совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, а именно опасность должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой и опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак субъективной стороны вмененного ей административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – прямой умысел, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 оказалась в квартире, куда её специально «заманили» (этот факт не отрицали ни ФИО4, ни ФИО5), и она была одна против двух человек, один из которых – мужчина, который значительно сильнее по силе, весу, применил к ней насилие, удерживал её на полу, не давая вырваться. Поэтому все действия ФИО1 – не иначе, как попытка освободиться, в условиях крайней необходимости, без всякого на то умысла причинить телесные повреждения ФИО4

Убедительных доказательств того, что ФИО1 совершила умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все обстоятельства дела при вынесении постановления выяснены всесторонне, полно и объективно, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО4

Судья, выслушав ФИО1 и её защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 27.09.2024 № 5-367/2024 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что 19.07.2024 в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

.........> причинила телесные повреждения ФИО4, а именно: хватала руками за грудь и ноги, поцарапала, ударила ладонью по лицу слева, отчего ФИО4 испытал физическую боль. Телесные повреждения, причиненные ФИО4, согласно акту судебно-медицинского обследования, расцениваются как не причиняющие вред здоровью и не влекут уголовно-наказуемых последствий.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, мировым судьей указано на анализ совокупности представленных доказательств, фактические обстоятельства рассматриваемого события и последовательность развития конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО4 В связи с которыми мировой судья пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО4, действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений и что опасность их причинения не могла быть устранена иными средствами, так как между ФИО1 и ФИО4 имел место обоюдный конфликт. ФИО1 добровольно пришла в квартиру ФИО4, где находилась его жена, дверь в квартиру была открыта и она имела возможность развернуться и уйти, но попыток покинуть квартиру ФИО4 ФИО1 не предпринимала, как и не пыталась вызвать сотрудников полиции, имея при себе телефон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не дают основания полагать, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО4 не действовала в условиях крайней необходимости. 

По делу установлено и не оспаривалось ФИО1, что она действительно самостоятельно поднялась в квартиру ФИО4, где находилась и его жена, что дверь в квартире не была заперта, но данные обстоятельства не опровергают доводов ФИО1 о том, что, защищая себя от ФИО4, т.е. от превосходившего её по физической силе и весу мужчине, применившего к ней насилие, путем удерживания на полу, не давая подняться и уйти, она действовала в состоянии крайней необходимости, пытаясь освободиться от ФИО4 в целях предотвращения причинения ей ФИО4 телесных повреждений. Опасность их причинения не могла быть устранена иными средствами, исходя из того, что ФИО1 была ограничена в движении, так как в тот момент удерживалась ФИО4 и она уже не могла покинуть помещение и не могла вызвать сотрудников полиции. 

Кроме того, обстоятельств того, что ФИО1 совершила умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, по делу не установлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении 04.08.2024 ФИО1 давала объяснения о том, что первая она не кидалась на ФИО4 и его жену, что она защищалась, пыталась вырваться, чтобы убежать, потому что ей было очень страшно, так как против неё одной было двое человек. 

Из пояснений потерпевшего ФИО4, данных им в ходе производства по делу, следует, что ФИО1 первая кинулась на него, ударила его по лицу, оцарапала грудь и ногу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 пояснял, что он специально, по предварительной договоренности со своей женой ФИО5, обманным путём пригласил ФИО1 в свою квартиру, где их ждала его супруга, чтобы разобраться и, чтобы ФИО1 принесла извинения его супруге, но ФИО1 накинулась на него, начала царапать, ударила по лицу слева по носу, после чего он схватил её за руки, она поскользнулась, они упали на бок, он удерживал ФИО1 за руки, а она размахивала ногами.

Однако в акте судебного медицинского обследования от 25.07.2024№ 25-13/902/2024, у ФИО4 на момент осмотра врачом ни на груди, ни на лице никаких телесных повреждений обнаружено не было, имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передне-подмышечной линии (2), ссадин в области левого бедра по наружно-боковой поверхности в нижней трети.

Таким образом, указанные в акте повреждения согласуются с показаниями ФИО1 о том, что она «щипала» ФИО4 в области ребер и дергала ногами тогда, когда он силой удерживал её на полу, а она, тем самым, просто пыталась освободиться и защититься он насильственных действий самого ФИО4 в отношении неё. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что после того, как муж спросил ФИО1 о том, не хочет ли она извиниться, ФИО1 кинулась, начала царапать ему лицо, поскользнулась и упала, а муж держал её за кисти рук. Ссадин на коленях не видела. ФИО1 могла задеть ФИО4 случайно. 

Тем самым, показания ФИО4 и ФИО5 не согласуются между собой и противоречат характеру телесных повреждений, причиненных ФИО1 и зафиксированных в акте судебно-медицинского обследования от 23.07.2024, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки в области правого плеча по задней поверхности средней трети до нижней трети (5), кровоподтеки в области правового локтевого сустава по задней поверхности, в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области левой голени по передней поверхности в верхней трети.

Данные телесные повреждения полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что в квартире ФИО4 грубым тоном стал заставлять извиниться перед его женой ФИО5, при этом нужно было встать перед ней на колени. Когда она отказалась, он подбил её под колени. После чего она упала на колени, а он удерживал сзади её руки, не давая подняться. Затем она упала, перевернулась на спину, а ФИО4 её удерживал прижатой к полу, при этом, надавив на шею («придушил»). Ей было больно и страшно, и она щипала ФИО4 в область ребер, а также ногами создавала шум, била ими о различные бытовые предметы, пытаясь тем самым освободиться и разбудить спящего ребенка семьи Бахман, чтобы отвлечь от себя внимание.

Указанные в акте повреждения ФИО4 согласуются с выше приведенными показаниями ФИО1 о том, что она «щипала» ФИО4 в область ребер и дергала ногами, когда он её силой удерживал на полу, а она, тем самым, пыталась освободиться и защититься от насильственных действий самого ФИО4 в отношении неё.

Аналогичные показания дала в суде при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО8 – мать ФИО1, которой та всё рассказала по приходу домой и видела все телесные повреждения дочери.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала без умысла причинить телесные повреждения ФИО4

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего, непосредственно угрожающих её личности и здоровью, который удерживая её прижатой к полу, надавил на шею («придушив»), от боли и страха она щипала ФИО4 в область ребер, пытаясь тем самым освободиться, т.е. действия ФИО1 носили вынужденный характер. При этом причиненный ФИО1 вред был очевидно менее значителен, чем предотвращенный. 

Таким образом, анализ совокупности имеющихся в деле доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные судом, позволяют прийти к выводу о совершении ФИО1 действий в условиях крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 27.09.2024 года № 5-367/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Елистратова О.Б.