Председательствующий: судья Кузнецов В.В. дело № 22-3483/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Шепталенко Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> Норильским городским судом 

<

адрес> – Талнахской постоянной сессией по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 

<

дата> и от 

<

дата>, – судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> Норильским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Шепталенко Ю.Б., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за совершение двух неприбытий без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета всей совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию совершенных им преступлений, данных положительно характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом недостаточно мотивирована невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяний, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исследовав сведения о личности осужденного, заключение судебно-психиатрического эксперта, суд в приговоре дал правильную оценку его психического состояния, как вменяемого лица.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом обосновано не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и предоставления данному органу информации, до того ему неизвестной из материалов дела не усматривается, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному за каждое преступление и по совокупности назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание смягчению не подлежит. 

Невозможность исправления осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен судом верно в соответствии с положениями п. в ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова